美國泰科國際有限公司（Tyco International Ltd，以下簡稱泰科）始創(chuàng)于1960年，其前身只是一個為政府部門提供實驗服務(wù)的實驗宣。1973年，泰科在紐約證交所上市，開始了其全方位、多領(lǐng)域的擴(kuò)張之路，通過收購兼并迅速發(fā)展為世界最大的電子元件制造商、世界最大的防火系統(tǒng)和電子安全服務(wù)的生產(chǎn)商、世界最大的流量控制閥門制造商、世界最大的海底通信系統(tǒng)服務(wù)商。泰科的經(jīng)營機(jī)構(gòu)遍布100多個國家，雇傭了26萬員工，2003年營業(yè)額超過300億美元，股票市值接近1000億美元，是企業(yè)界一艘不折不扣的“泰坦尼克”，在相關(guān)領(lǐng)域里僅次于通用電氣公司。

　　一、“丑聞冰山”突現(xiàn)

　　正當(dāng)華爾街為泰科的迅速崛起驚嘆不已，并稱其為“通用電氣”的克隆版本時，這艘巨輪卻突然撞上了“丑聞冰山”。

　　2002年初，一筆未經(jīng)授權(quán)的2000萬美元獎金引起了泰科董事會的注意，并委托一家律師事務(wù)所進(jìn)行調(diào)查。這筆獎金是首席執(zhí)行官丹尼斯。科茲洛夫斯基 （Dennis Kozlowski）支付給前董事兼薪酬委員會主席沃爾什（Frank置。Walsh）的所謂“中介費(fèi)”，以獎勵其在泰科收購CIT金融公司過程中的“撮合作用”?？墒?，數(shù)額如此巨大的獎金居然并未得到董事會的認(rèn)可與授權(quán)，這引起了董事會對科茲洛夫斯基的不滿與懷疑。但董事會仍將其視為孤立的事件，并未對其采取進(jìn)一步行動。直到2002年6月1日，另一重磅炸彈引爆。泰科董事會突然被告知科茲洛夫斯基因偷逃藝術(shù)品銷售稅180萬美元而正在接受紐約地區(qū)法院的犯罪調(diào)查并極有可能被起訴。更為嚴(yán)重的是，由于科茲洛夫斯基和首席法律顧問貝爾尼克（Mark A.Belnick）企圖“瞞天過?！?，未及時通知董事會配合司法調(diào)查，使泰科陷入了妨礙司法公正的丑聞中。此事終于讓泰科董事會對科茲洛夫斯基的誠信徹底失去了信心，并于6月3日凌晨1：30宣布解雇科茲洛夫斯基。

　　正如“冰山理論”所指出，被發(fā)現(xiàn)的舞弊事件可能只是“冰山一角”，更為驚人的舞弊往往隱藏在深海之中。隨著調(diào)查的逐步深入，泰科前首席執(zhí)行官兼董事會主席科茲洛夫斯基、前首席財務(wù)官斯沃茨（Mark H.Swaltz）、前董事沃爾什、前執(zhí)行副總裁兼首席法律顧問貝爾尼克先后被告上了法庭，其中科茲洛夫斯基和斯沃茨更是以貪污、舞弊、共謀、巨額盜竊、偽造公司支出賬目、非法出售股票等多項罪名被指控非法斂財多迭6億美元，并可能面臨長達(dá)30牟的牢獄之災(zāi)。截至2002年底，泰科撤換了60多名高管人員，包括首席財務(wù)官、法律總顧問、財務(wù)總監(jiān)以及人力資源總監(jiān)等等，此外泰科還撤換了整個董事會。這樣力度的“清理門戶”行動在美國企業(yè)歷史上幾乎是聞所未聞的。

　　由于該案性質(zhì)惡劣，美國證券交易委員會（SEC）、紐約地區(qū)法院、能源及交易委員會、新罕布什爾地區(qū)法院等機(jī)構(gòu)紛紛介入對泰科的調(diào)查。一時間，各類訴訟鋪天蓋地，資本市場的信心受到嚴(yán)重打擊，股票價格一落千丈，債券評級一降再降，客戶和供應(yīng)商避而遠(yuǎn)之，2002年報爆出巨虧近100億美元，泰科這艘“泰坦尼克”在“丑聞冰山”的猛烈撞擊下已搖搖欲墜。

　　二、“馬奇諾防線”背后的財富掠奪

　　正所謂“冰凍三尺，非一日之寒”。可以說，正是泰科“掌舵人”科茲洛夫斯基擔(dān)任首席執(zhí)行官的10年時間（1992—2002）造就了這座“丑聞冰山”。泰科的公司治理如形同虛設(shè)的“馬奇諾防線”，為科茲洛夫斯基等高管人員肆無忌憚地掠奪股東財富鋪就了一條暢通無阻的“康莊大道”。

　　1、遷職計劃-明修棧道，暗渡陳倉

　　1995年3月，科茲洛夫斯基決定在紐約設(shè)立泰科辦事處，并進(jìn)行一些人員的調(diào)動。為此，他制定了一項遷職計劃，為相關(guān)人員提供福利補(bǔ)貼。按照披露要求，如果遷職計劃只涉及少數(shù)高管人員，則必須在“投票權(quán)代理申明”中詳細(xì)披露；而如果遷職計劃涉及大多數(shù)相關(guān)人員，則無需進(jìn)行詳細(xì)披露。為了繞過“投票權(quán)代理申明”的規(guī)定，科茲洛夫斯基向董事會提交了一份“非歧視性遷職計劃”并獲得通過，根據(jù)這份新計劃，所有的相關(guān)人員都將得到福利補(bǔ)貼且無需披露?？墒?，這項所謂的“非歧視性遷職計劃”只是一個幌子，實際上科茲洛夫斯基實施了另一套未經(jīng)授權(quán)的遷職計劃，該計劃只涉及了五六名高管人員，但補(bǔ)償金額卻幾乎是已批準(zhǔn)計劃的兩倍。通過這份未經(jīng)授權(quán)的秘密遷職計劃，科茲洛夫斯基得到了一套毗鄰紐約中央公園的價值高達(dá)1680萬美元的豪華住宅，并花費(fèi)1400萬美元進(jìn)行裝修。當(dāng)然，一切由公司“買單”?？破澛宸蛩够玫降钠渌＠€包括：由泰科提供一套年租金26萬美元的豪華公寓；用泰科提供的700萬美元無息貸款購買另一套公寓（數(shù)月后豁免了200萬美元）；將其位于新罕布什爾州的房產(chǎn)以450萬美元（三倍于市場價值）的價格出售給泰科。值得一提的是，所有這些超額福利都未包含在董事會批準(zhǔn)的“非歧視性遷職計劃”中。

　　有了上一次紐約遷職計劃的“成功經(jīng)驗”后，科茲洛夫斯基在1997年又故伎重施，為新的佛羅里達(dá)遷職計劃設(shè)計了兩個截然不同的版本，一項是用于“瞞天過海”的非歧視性計劃，而另一項是讓少數(shù)高管人員獲利頗豐的秘密計劃。在佛羅里達(dá)遷職計劃中，科茲洛夫斯基取得了近3000萬美元的無息貸款，而這些貸款大部分被用于購買同其遷職沒有任何關(guān)系的房產(chǎn)。此外，科茲洛夫斯基還巧立名目從泰科獲得2500萬美元無息貸款。在其總額高達(dá)6200萬美元的未授權(quán)無息貸款中，實際上只償還了約2100萬美元，其余的貸款中將近2000萬美元被其以各種名義豁免，剩下的2100萬美元被轉(zhuǎn)移到了其他貸款項目下。

　　遷職計劃還養(yǎng)肥了另外一只“碩鼠”-公司的首席財務(wù)官斯沃茨。他通過佛羅里達(dá)遷職計劃從泰科獲得了2100萬美元的無息貸款；通過紐約遷職計劃獲得了 760萬美元的無息貸款；通過其他項目獲得無息貸款450萬美元。不可思議的是，這些金額巨大的貸款均未經(jīng)恰當(dāng)授權(quán)。同樣，他也只償還了其中的小部分，約 1000萬美元，另外的1000萬美元被科茲洛夫斯基擅自豁免，剩余1200萬美元轉(zhuǎn)入其他貸款項目。

　　2、自我犒賞-欲發(fā)獎金，何患無名

　　科茲洛夫斯基還經(jīng)常巧立各種名目，濫用公司資產(chǎn)來“犒賞三軍”。一方面獲取了巨額利益：另一方面又可彰顯自己的“領(lǐng)導(dǎo)有方”。

　　2000年9月，科茲洛夫斯基在薪酬委員會毫不知情的情況下，以慶祝泰科下屬的Tycom公司成功上市為名，實施了一項未經(jīng)授權(quán)的特殊獎勵計劃。根據(jù)這項獎勵計劃，科茲洛夫斯基“代表”泰科豁免了51名高管人員高達(dá)9600萬美元的公司貸款，其中包括他和首席財務(wù)官高達(dá)4958萬美元的貸款。為了逃避董事會的質(zhì)詢，科茲洛夫斯基還與獎勵計劃的所有受益者簽署了一份“秘密協(xié)議”，建立攻守同盟，規(guī)定任何人不得泄漏有關(guān)獎勵計劃的任何事宜，違反者將被沒收所有既得利益。由于“做賊心虛”，科茲洛夫斯基甚至禁止相關(guān)人員保留該秘密協(xié)議的附件。

　　2000年11月，科茲洛夫斯基再次覓得給自己發(fā)“大紅包”的時機(jī)。借泰科順利剝離旗下的ADT汽車公司之機(jī)，科茲洛夫斯基擅自決定實施一項金額為 5079萬美元的巨額獎勵計劃，他和首席財務(wù)官分別獲得了2556萬美元和1284萬美元的獎勵。與Tvcom獎勵計劃一樣，ADT獎勵計劃也是在薪酬委員會渾然不知的情況下設(shè)計和實施的，且未在“投票權(quán)代理申明”中作任何披露。

　　為了獲得所謂的獎金，科茲洛夫斯基和斯沃茨甚至不惜謊報軍情。2001年6月，泰科以1150萬美元的現(xiàn)金和558萬股Tycom公司股票的代價取得了 1500萬股Flag電信公司的股票。但是，隨著電信行業(yè)的不景氣，F(xiàn)lag公司股票價格大幅下跌。但科茲洛夫斯基和斯沃茨向董事會隱瞞了虧損的真實情況，仍宣稱該交易為泰科帶來了8000萬美元的收益，并要求“論功行賞”。結(jié)果科茲洛夫斯基和斯沃茨分別獲得了價值820萬美元和410萬美元的限制性股票獎勵。真可謂“欲發(fā)獎金，何患無名”。

　　3、免費(fèi)提款機(jī)-“主要雇員貸款項目”

　　“主要雇員貸款項目”（簡稱KEL項目）設(shè)立于1983年，其目的是為了向高管人員提供條件優(yōu)惠的貸款，幫助其支付因持有泰科股票而發(fā)生的稅款，從而鼓勵高管人員長期持有泰科股票。可是，從1997年之后，這一貸款項目開始逐漸“變味”，蛻變成泰科少數(shù)高管人員的“免費(fèi)提款機(jī)”。

　　從1997年起，科茲洛夫斯基先后200多次利用該貸款項目從泰科“貸出”資金27000萬美元，而其中的約90%（24000萬美元）并非用于支付因持有泰科股票而發(fā)生的稅款，而是被他們用來投資房地產(chǎn)、創(chuàng)辦私人企業(yè)、購買游艇和古董等奢侈品。無論在金額還是用途上，科茲洛夫斯基都已遠(yuǎn)遠(yuǎn)“出界”，是典型的盜用公司財產(chǎn)行為。直至被開除時，他保留在泰科賬上的KEL貸款余額仍將近4400萬美元。

　　作為公司的首席財務(wù)官，斯沃茨本應(yīng)對KEL項目的使用情況進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)督，并就異常情況及時向董事會匯報。但與科茲洛夫斯基一樣，斯沃茨也在利誘面前嚴(yán)重瀆職，親自參與大肆濫用KEL項目的游戲。從1997年起，斯沃茨共利用KEL項目取得免息貸款近1億美元，其中絕大多數(shù)（8600萬美元）與持有泰科股票而發(fā)生的稅款無關(guān)。在離職前夕，他仍有280萬美元的KEL貸款未償還。

　　隨著KEL貸款逐漸“堆積如山”，科茲洛夫斯基和斯沃茨難免有些坐立不安了，為了徹底將這些所謂的“貸款”轉(zhuǎn)化為個人財產(chǎn)，他們在1999年8月以獎金的名義自我豁免了3850萬美元的K置L貸款（科茲洛夫斯基2500萬美元，斯沃茨1250萬美元，其他人員100萬美元），徹底將公司財產(chǎn)裝入了自己的腰包。通過“先貸后豁”的手段，科茲洛夫斯基和斯沃茨之流將KEL貸款項目變成了肆意侵吞公司財產(chǎn)的工具。

　　4、借花獻(xiàn)佛，誘使他人共謀

　　科茲洛夫斯基深知，要想繞過公司治理的“馬奇諾防線”，僅憑一己之力是不夠的，還必須有“關(guān)鍵人員”的協(xié)助。1998年8月，貝爾尼克被聘為泰科的首席法律顧問?？破澛宸蛩够钪巳耸茄陲椬约悍欠ㄐ袨榈淖罴选氨Ｗo(hù)傘”，為了拉攏貝爾尼克，科茲洛夫斯基巧妙地利用激勵相容原理設(shè)計了一份秘密協(xié)議，將貝爾尼克可能獲得的報酬同自己的報酬相掛鉤。根據(jù)這份秘密協(xié)議，貝爾尼克所獲得的獎金不得低于科茲洛夫斯基所獲獎金的1／3.科茲洛夫斯基還在秘密協(xié)議中“鄭重承諾”：現(xiàn)有和未來將實施的高管人員福利計劃都將有貝爾尼克的份。

　　按照薪酬委員會同貝爾尼克簽訂的工作合同，其應(yīng)得的收益包括：基本年薪70萬美元；簽字費(fèi)30萬美元；擔(dān)保獎金第一年150萬美元，其后兩年100萬美元；10萬股限制性股票和50萬份股票期權(quán)，3年內(nèi)發(fā)放。但是，在科茲洛夫斯基的恩準(zhǔn)下，貝爾尼克的實際薪酬一漲再漲，1999-2001年的實際薪酬分別為：700萬美元、1000萬美元和1700萬美元（這還不包括尚未行權(quán)的股票期權(quán)），其中，將近1700萬美元未經(jīng)董事會授權(quán)。當(dāng)然，這些巨額薪酬并非出自科茲洛夫斯基的腰包，他只是“借花獻(xiàn)佛”，花泰科的錢來籠絡(luò)人心，為自己的貪贓枉法保駕護(hù)航?！澳萌隋X財，替人消災(zāi)”，貝爾尼克為一己私利，知法犯法，竟然成為科茲洛夫斯基侵吞公司財產(chǎn)的得力干將，在幫助科茲洛夫斯基應(yīng)付SEC的調(diào)查和逃稅案中立下了“汗馬功勞”。

　　前薪酬委員會主席沃爾什也在科茲洛夫斯基的拉攏下同流合污。科茲洛夫斯基深知他是負(fù)責(zé)董事會與管理層溝通的核心人物，同他搞好關(guān)系顯然有助于控制董事會的信息流。為此，科茲洛夫斯基借收購CIT公司之機(jī)，背著董事會給沃爾什發(fā)放了2000萬美元的所謂“中介獎金”。可是事實證明該交易是一場“災(zāi)難”，1年之后泰科以50億美元的價格將CIT出售，而當(dāng)初收購CIT卻花費(fèi)近100億美元的代價。當(dāng)后來董事會發(fā)現(xiàn)此事要求沃爾什退回款項時，科茲洛夫斯基還公然為沃爾什辯解，宣稱要求沃爾什退款就相當(dāng)于同他作對。此事也成了泰科丑聞全面爆發(fā)的導(dǎo)火索。

　　科茲洛夫斯基丑聞的爆發(fā)，再加上外界對泰科會計信息的質(zhì)疑，使得泰科股價在2002年狂跌78%，股東財富瞬間蒸發(fā)930億美元，泰科還不得不裁員 7100人，過度并購留下的巨額債務(wù)更使得泰科處在了破產(chǎn)的邊緣。這活脫脫就是一個現(xiàn)代版的“富了方丈窮了廟”的故事，而這居然發(fā)生在公司治理水平引領(lǐng)世界潮流的美國！

　　三、并購重組中的“財務(wù)工程”

　　早在公司治理丑聞全面爆發(fā)之前，泰科在并購重組中的諸多激進(jìn)會計政策就已經(jīng)引起了華爾街的關(guān)注。

　　對于泰科這類以收購兼并起家的集團(tuán)公司而言，報表合并無疑是一個“渾水摸魚”的好時機(jī)。在1999—2002年間，泰科兼并了近700家公司，并購價格將近300億美元。對于這些收購兼并，泰科采用購買法（Purchase Method）予以反映。按照美國公認(rèn)會計原則（GAAP）的規(guī)定，采用購買法時，被兼并企業(yè)在購買日后實現(xiàn)的利潤才可與購買方的利潤合并。同樣，被兼并企業(yè)在購買日前發(fā)生的損失，也不需要納入購買方的合并范圍。為了充分利用GAAP在利潤合并方面的特殊規(guī)定，泰科與被兼并公司聯(lián)手上演了一幕幕“合并魔術(shù)”。在眾多被泰科兼并的公司中，可以發(fā)現(xiàn)這樣一種“怪病”：被兼并公司合并前的盈利狀況往往出現(xiàn)異常的大幅下降，而這種“怪病”往往在合并后迅速“不治而愈”。

　　泰科于1998年11月20日開始對AMP公司進(jìn)行收購，并最終于1999年4月2日完成。AMP公司1998年的第四季度息稅前利潤為8500萬美元，可是到了1999年第一季度（合并完成的前一季度），卻突然下降為-1200萬美元，而到了1999年第二季度（合并完成后的第一個季度），又迅速增至 24500萬美元。第二季度的利潤激增主要歸功于銷售成本的驟降，而銷售成本率在合并完成前的18個月內(nèi)均保持較為穩(wěn)定的水平，為什么會在合并后的6個月內(nèi)突然降低到歷史最低水平？其原因就在于1999年第一季度在重組過程中計提了巨額的存貨減值準(zhǔn)備，提前“釋放”了本應(yīng)屬于1999年第二季度的銷售成本。

　　與之相類似的是與Raychem公司的合并。泰科于1999年5月19日開始與Raychcm公司商談合并事宜，并于1999年8月12日完成合并。 Raychcm公司1998年后三個季度和1999年第一事度的息稅前利潤分別為2500萬美元、6400萬美元、5500萬美元和5500萬美元，但是到了1999年第三季度卻來了次“大變臉”：從7月1日至8月12日（合并完成日）短短6周內(nèi)，息稅前盈利為-4800萬美元，而8月13日至9月30日期間卻實現(xiàn)3800萬美元的息稅前盈利。《華爾街日報》后來發(fā)現(xiàn)了幾封Ravchem公司當(dāng)時的財務(wù)主管Larsen發(fā)給財務(wù)部職員的電子郵件，這些郵件明確指出泰科多次要求Raychem公司盡量在合并前支付盡可能多的賬單，“無論它們是否已到期”。根據(jù)Larsen的估計，這些提前支付的款項在 5500萬至6000萬美元之間。

　　再比如泰科曾經(jīng)引以為豪的CIT金融公司并購案例。在2001年第一季度，CIT公司實現(xiàn)盈利15930萬美元，但合并完成前的兩個月（4月和5月）卻驟然巨虧7800萬美元。更為神奇的是，在合并完成后的四個月中（2001年6月至9月30日），其盈利能力迅速恢復(fù)，共實現(xiàn)盈利25250萬美元，是合并前5個月的三倍多，僅合并完成后的第一個月（6月份）就實現(xiàn)盈利7120萬美元。事后泰科副總裁McGee承認(rèn)CIT公司在泰科的要求下于2001年5月利用各種手段“調(diào)低”了盈利22160萬美元，其中包括計提“信用損失準(zhǔn)備”14810萬美元（這一項目整個第一季度才提取了6800萬美元）和合并重組準(zhǔn)備5400萬美元。

　　其實，這些被兼并公司合并完成前后盈利異常波動的“病因”很簡單：通過合并前過度計提各類費(fèi)用和減值準(zhǔn)備、推遲收入確認(rèn)來貯藏“甜餅罐”；合并后逐步釋放出各類準(zhǔn)備，享受“甜餅罐”。這樣的弄虛作假行為被泰科的高管人員美其名為“財務(wù)工程”。