最新報(bào)道：狀告佛山市財(cái)政局八個(gè)老會(huì)計(jì)贏回千萬(wàn)元

　　不滿巨額資產(chǎn)被改制剝奪上告法院，省高院作出終審判決

　　轟動(dòng)珠三角的八名老會(huì)計(jì)狀告佛山市財(cái)政局一案，近日終有結(jié)論。廣東高院終審判令佛山市財(cái)政局負(fù)責(zé)與佛山市“核資辦”、“國(guó)資辦”對(duì)此事重新作出具體行政行為。

　　據(jù)了解，1984年4月，八名老會(huì)計(jì)合伙出資5000元?jiǎng)?chuàng)辦了佛山市會(huì)計(jì)咨詢服務(wù)所（即佛山會(huì)計(jì)師事務(wù)所前身）。該所沒(méi)有國(guó)家資金的投入，也沒(méi)有國(guó)有單位為其提供債務(wù)擔(dān)保。但佛山市財(cái)政局于1998年12月進(jìn)行會(huì)計(jì)師改制、清產(chǎn)核資和產(chǎn)權(quán)界定時(shí)，卻把該所的資產(chǎn)界定為國(guó)有資產(chǎn)，該所積累的上千萬(wàn)資產(chǎn)也隨之被剝奪。一審判決只撤銷被告違法界定和對(duì)資產(chǎn)違法處置的行政行為，卻沒(méi)有恢復(fù)原告對(duì)原佛山會(huì)計(jì)師事務(wù)所的合法產(chǎn)權(quán)。而按財(cái)政部的有關(guān)文件，界定事務(wù)所的國(guó)有資產(chǎn)，應(yīng)本著“誰(shuí)投資，誰(shuí)擁有產(chǎn)權(quán)”的原則。

　　資料來(lái)源：新快報(bào)訊（記者賴顥寧通訊員張弘實(shí)習(xí)生熊蘭）

　　過(guò)去有關(guān)報(bào)道：

　　是國(guó)有資產(chǎn)，還是合伙人財(cái)產(chǎn)？佛山八老人訴三單位侵產(chǎn)侵權(quán)案昨開(kāi)庭1999－10－20

　　南方日?qǐng)?bào)訊（記者張海燕、實(shí)習(xí)生李東生、通訊員張弘）昨日，佛山市中級(jí)人民法院開(kāi)庭公開(kāi)審理佛山會(huì)計(jì)師事務(wù)所郭方、歐陽(yáng)昌等8位老人訴佛山市清產(chǎn)核資領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、佛山市國(guó)有資產(chǎn)管理辦公室和佛山市財(cái)政局3個(gè)單位侵產(chǎn)侵權(quán)一案?？剞q雙方在法庭上圍繞著佛山市會(huì)計(jì)師事務(wù)所的原始投資者是誰(shuí)、清產(chǎn)核資到底由誰(shuí)具體執(zhí)行等焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)激烈辯論。

　　佛山市會(huì)計(jì)師事務(wù)所前身為佛山市會(huì)計(jì)咨詢服務(wù)所，由原告郭方等8人于1984年春將其利用業(yè)余時(shí)間協(xié)助佛山市化工機(jī)械廠健全財(cái)務(wù)管理工作所得勞務(wù)費(fèi)5000元作資金設(shè)立，注冊(cè)形式為“集體所有制”，法定代表人由眾人推舉郭方擔(dān)任。1984年2月，經(jīng)佛山市編制委員會(huì)批準(zhǔn)成立，并確定“佛山市會(huì)計(jì)咨詢服務(wù)所是群眾性組織”。1985年5月，該所經(jīng)市編委批準(zhǔn)，以其自有資金設(shè)立廣州會(huì)計(jì)師事務(wù)所佛山分所。1988年11月，變更法定名稱為佛山會(huì)計(jì)師事務(wù)所，工商注冊(cè)的集體經(jīng)濟(jì)性質(zhì)不變，法人代表仍為郭方。1992年6月，因該所在佛山市人事局，為在形式上與人事局相一致，同時(shí)根據(jù)全國(guó)“注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)”成都會(huì)議關(guān)于非全民性質(zhì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所不得經(jīng)辦國(guó)營(yíng)企業(yè)、三資企業(yè)的查驗(yàn)業(yè)務(wù)精神，為使會(huì)計(jì)師所適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展，該所向佛山市編委申請(qǐng)由集體所有制變更為全民所有制，佛山市編委（1992）55號(hào)文批復(fù)同意，這時(shí)，該所注冊(cè)資金增至96.3萬(wàn)元。經(jīng)濟(jì)性質(zhì)改變，但該所產(chǎn)權(quán)并沒(méi)有移交，財(cái)產(chǎn)沒(méi)有交接，依舊由郭方等人運(yùn)作。1995年10月，經(jīng)佛山市編委批準(zhǔn)，該所終止與佛山市人事局的行政關(guān)系，轉(zhuǎn)而佛山市財(cái)政局。

　　1998年，佛山市會(huì)計(jì)事務(wù)脫鉤改制，佛山市清產(chǎn)核資領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、佛山市國(guó)有資產(chǎn)管理辦公室、佛山市財(cái)政局聯(lián)合派出以財(cái)政局副局長(zhǎng)、國(guó)資辦主任為首的七人工作組，在12月中旬進(jìn)駐佛山會(huì)計(jì)師事務(wù)所，進(jìn)行“清產(chǎn)核資”。1998年12月29日，核資辦、國(guó)資辦聯(lián)合簽發(fā)佛清核（1998）30號(hào)文《關(guān)于對(duì)佛山會(huì)計(jì)事務(wù)所資產(chǎn)核實(shí)結(jié)果的批復(fù)》，界定該所資產(chǎn)人民幣3441794.73元為“國(guó)有凈資產(chǎn)”，并確認(rèn)1998年10月31日為清產(chǎn)核資基準(zhǔn)日。同一時(shí)期，佛山市財(cái)政局要求該所在1998年12月31日前必須完成改制，否則事務(wù)所將喪失證券業(yè)務(wù)資格為名，與該所簽署了《資產(chǎn)處置協(xié)議書(shū)》。今年3月11日，兩辦再次聯(lián)合簽發(fā)佛清核（1999）03號(hào)文《關(guān)于抓緊完成佛山會(huì)計(jì)師事務(wù)所資產(chǎn)移交與資產(chǎn)處置工作的通知》，要求該所在今年3月底前完成有關(guān)財(cái)產(chǎn)交接手續(xù)。

　　原告認(rèn)為，佛山會(huì)計(jì)師事務(wù)所是由原告共同出資組建的佛山會(huì)計(jì)咨詢服務(wù)所出資設(shè)立，全部資金均為各合伙人共同出資，沒(méi)有國(guó)家分文投入，也不存在國(guó)有企業(yè)以其名義對(duì)外擔(dān)保債務(wù)的情況，依據(jù)“誰(shuí)投資，誰(shuí)擁有產(chǎn)權(quán)”的原則，兩辦將其界定為“國(guó)有凈資產(chǎn)”是對(duì)“合伙人財(cái)產(chǎn)的公然侵犯”，其界定處置與其遵循的法律依據(jù)相互抵觸相互矛盾。財(cái)政局強(qiáng)行進(jìn)駐事務(wù)所行使行政權(quán)力與事務(wù)所簽署的《資產(chǎn)處置協(xié)議書(shū)》違反了程序，采取欺詐、脅迫等手段，違背了原告的真實(shí)意志，是“無(wú)效的”，協(xié)議書(shū)內(nèi)容中稱“凈資產(chǎn)3441794.73元?dú)w屬單位佛山市財(cái)政局”沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　被告佛山市清產(chǎn)核資領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室和佛山市國(guó)有資產(chǎn)管理辦公室辯稱，兩辦所作的具體行政行為所指向的行政相對(duì)人是佛山會(huì)計(jì)師事務(wù)所，并非郭某等8人，而且本案超過(guò)法定起訴期限，要求法院駁回原告起訴；兩辦的具體行政行為合法，因?yàn)榉鹕绞胸?cái)政局作為開(kāi)辦單位雖然沒(méi)有直接劃撥注冊(cè)資金，但通過(guò)派出在職干部，授予企業(yè)名稱，給予政策扶持，減免上繳稅利等各種形式進(jìn)行了實(shí)際投資，國(guó)家是該事務(wù)所的所有人；其聯(lián)合簽發(fā)的（1998）30號(hào)文是在該所“自查”的基礎(chǔ)上進(jìn)行抽查、核實(shí)后依法發(fā)布的，（1999）03號(hào)文以（1998）30號(hào)文為前提，因而兩者均是合法有效的。

　　法庭上，控辯雙方辯論焦點(diǎn)逐漸集中到該會(huì)計(jì)師事務(wù)所是國(guó)有資產(chǎn)還是合伙人經(jīng)營(yíng)所得問(wèn)題上。

　　至發(fā)稿時(shí)止，庭審尚在繼續(xù)。

　　八老翁狀告佛山財(cái)政局案續(xù)聞：立案16月未判20000－10－10

　　新快報(bào)訊（記者賴顥寧通訊員張弘）“八名老會(huì)計(jì)狀告佛山財(cái)政局”案立案至今已經(jīng)16個(gè)月，但佛山中院一直沒(méi)有宣判。昨天上午，郭方等4名老會(huì)計(jì)專程到廣東省高院上訪，請(qǐng)求省高院督促佛山中院盡快作出判決。

　　這8名老會(huì)計(jì)中年紀(jì)最大的85歲，最小的也有68歲。據(jù)他們?cè)V稱，他們于1984年4月合伙出資5000元?jiǎng)?chuàng)建了“佛山市會(huì)計(jì)咨詢服務(wù)所”（即佛山會(huì)計(jì)師事務(wù)所的前身），該所一直沒(méi)有國(guó)家資金投入，也不存在任何國(guó)有單位以其名義為該所提供債務(wù)擔(dān)保的事實(shí)。但1998年12月，佛山市財(cái)政局在進(jìn)行“會(huì)計(jì)所改制”、“清產(chǎn)核資”和“產(chǎn)權(quán)界定”過(guò)程中，卻莫名其妙地把該所的資產(chǎn)界定為“國(guó)有資產(chǎn)”，該所積累的成百上千萬(wàn)的資產(chǎn)也隨之被剝奪。他們因此把佛山市財(cái)政局推上了被告席。

　　該所76歲的法人代表郭方向省高院行政庭接訪代表說(shuō)，案件拖了十幾個(gè)月，怕再晚老人們就等不及了——現(xiàn)在兩個(gè)80多歲的老人癱瘓?jiān)诖?，病得很重；兩?8歲左右的老人也不能走遠(yuǎn)路，經(jīng)常要去醫(yī)院。省高院接訪代表表示，一定依法督促一審法院早日下判。

　　佛山一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所“冒出”兩個(gè)董事會(huì)資料來(lái)源：佛山電視臺(tái)2000－8－25

　　按照《公司法》規(guī)定，董事會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，執(zhí)行股東大會(huì)的決議，一家公司只能夠有一個(gè)董事會(huì)。不過(guò)，佛山禪山會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司現(xiàn)在卻出現(xiàn)了兩個(gè)董事會(huì)“并存”的怪事，而且互相指責(zé)對(duì)方是不合法的，那么究竟哪個(gè)董事會(huì)才是合法的呢？

　　據(jù)了解，“佛山會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司”是在今年初根據(jù)國(guó)家規(guī)定，與主管單位脫鉤后，轉(zhuǎn)制為一家股份制公司，由28名股東共同出資組建的。八月十四號(hào)，在一次全體股東大會(huì)上，部分的股東以“現(xiàn)任董事會(huì)某些成員在轉(zhuǎn)制半年以來(lái)、嚴(yán)重違反公司章程和制度”為理由，提出罷免董事會(huì)的動(dòng)議。

　　在提出以上的理由后，董事會(huì)一些成員對(duì)“指控”進(jìn)行了回應(yīng)，認(rèn)為，罷免董事會(huì)的理由并不成立。

　　不過(guò)，在尚未解析完的情況下，發(fā)起罷免動(dòng)議的部分股東就表示要重新選舉新的董事會(huì)；而另外一批包括董事長(zhǎng)在內(nèi)的股東以會(huì)議無(wú)法進(jìn)行下去為理由宣布休會(huì)，并離開(kāi)了會(huì)場(chǎng)，留下來(lái)的部分股東繼續(xù)會(huì)議，并且選舉出新的董事會(huì)。在場(chǎng)的兩位石灣區(qū)公證處的公證員為選舉過(guò)程作了公證

　　但是，對(duì)于新冒出的另一個(gè)董事會(huì)，現(xiàn)任董事長(zhǎng)王樂(lè)棟表示，那是不合法產(chǎn)生的。

　　新產(chǎn)生的董事會(huì)也以當(dāng)時(shí)有公證員證明為依據(jù)認(rèn)為對(duì)方的非法。

　　現(xiàn)在，兩個(gè)“并存”的公司董事會(huì)在“公說(shuō)公有理、婆說(shuō)婆有理”，互相指責(zé)對(duì)方是非法的；部分人員還作出了了一些過(guò)激的行為，在明天我們?cè)倮^續(xù)為大家報(bào)道。