摘　要：文章從中美會(huì)計(jì)制度產(chǎn)生的環(huán)境基礎(chǔ)入手，對(duì)兩國(guó)會(huì)計(jì)管理制度、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、會(huì)計(jì)要素的不同之處進(jìn)行了深入分析和闡述。

　　關(guān)鍵詞：會(huì)計(jì)　會(huì)計(jì)制度　制度差異　比較

　　“經(jīng)濟(jì)越發(fā)展，會(huì)計(jì)越重要?！睍?huì)計(jì)作為世界通用的商業(yè)語(yǔ)言，在我國(guó)加入WTO，融入世界經(jīng)濟(jì)一體化中扮演著重要的角色。在建立與我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和資本市場(chǎng)完善程度相適應(yīng)的，與國(guó)際會(huì)計(jì)慣例和全球經(jīng)濟(jì)一體化趨勢(shì)相協(xié)調(diào)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理論和方法體系過(guò)程中，為更好地借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，本文擬就中美會(huì)計(jì)制度進(jìn)行一些對(duì)比，以供參考。

　　一、中美會(huì)計(jì)制度不同的環(huán)境基礎(chǔ)

　　會(huì)計(jì)制度的建立和發(fā)展離不開(kāi)社會(huì)環(huán)境。由于受經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度、政治體制、法律體制和社會(huì)文化傳統(tǒng)的影響，世界各國(guó)的會(huì)計(jì)制度都存在很大差異。一般雖然認(rèn)為，會(huì)計(jì)通過(guò)價(jià)值的確認(rèn)、計(jì)量、記錄和報(bào)告，來(lái)提供有關(guān)企業(yè)財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果的信息，但無(wú)論是美國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則還是國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，都只涉及會(huì)計(jì)的確認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告，并沒(méi)有會(huì)計(jì)記錄的相關(guān)規(guī)范，也就是不涉及會(huì)計(jì)科目設(shè)置及相關(guān)會(huì)計(jì)事項(xiàng)分錄的內(nèi)容，而在我國(guó)，由于會(huì)計(jì)人員業(yè)務(wù)素質(zhì)普遍不高，只能通過(guò)統(tǒng)一企業(yè)會(huì)計(jì)制度，把這一部分內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)的統(tǒng)一和規(guī)范，以確保企業(yè)會(huì)計(jì)信息的真實(shí)完整。同時(shí)，就中美兩國(guó)看，從會(huì)計(jì)屬性、會(huì)計(jì)目標(biāo)設(shè)置、會(huì)計(jì)核算的側(cè)重點(diǎn)、會(huì)計(jì)核算的靈活性、政府對(duì)會(huì)計(jì)的干預(yù)程度、企業(yè)的預(yù)算編制、內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)設(shè)置等方面均有所不同，這些都最終反映了兩國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則也有所不同。

　　那么，為什么美國(guó)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則會(huì)成為人們研究的重點(diǎn)，并為許多國(guó)家所效仿，除了政治上和經(jīng)濟(jì)上的原因外，主要還是因?yàn)槊绹?guó)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在形式上具有獨(dú)立性，在內(nèi)容上具有兼容性，在程序上具有完整性。目前，以美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家，把會(huì)計(jì)理論研究的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到信息技術(shù)對(duì)會(huì)計(jì)的影響、軟資產(chǎn)的確認(rèn)與計(jì)量、金融風(fēng)險(xiǎn)與會(huì)計(jì)信息、會(huì)計(jì)師和審計(jì)師的地位等問(wèn)題上，在會(huì)計(jì)研究方法上以實(shí)證會(huì)計(jì)研究為重點(diǎn)。我國(guó)雖然已走出了過(guò)去主要局限于對(duì)會(huì)計(jì)本質(zhì)、職能、任務(wù)等方面的研究模式，開(kāi)始討論會(huì)計(jì)準(zhǔn)則目標(biāo)、原則等問(wèn)題，但同國(guó)外的會(huì)計(jì)理論研究相比還有相當(dāng)大的差距，有些理論問(wèn)題確實(shí)還有待解決，如會(huì)計(jì)信息使用者到底需要什么信息，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則有哪些局限性，會(huì)計(jì)和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則到底是什么關(guān)系等等，只有明確了這些問(wèn)題，才能真正為會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的理論研究找準(zhǔn)突破口和切入點(diǎn)。

　　二、中美會(huì)計(jì)管理制度的不同

　　在會(huì)計(jì)目標(biāo)設(shè)置上，美國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)人員有自己工作的目標(biāo)，其中既包括對(duì)外的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)目標(biāo)，還包括供內(nèi)部決策使用的管理會(huì)計(jì)目標(biāo)；而在我國(guó)，企業(yè)的會(huì)計(jì)目標(biāo)則較少采用精確的定量設(shè)置，只采用定性方式來(lái)表達(dá)，即使在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中也未明確區(qū)分財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與管理會(huì)計(jì)的目標(biāo)。

　　在會(huì)計(jì)核算上，美國(guó)許多著名的會(huì)計(jì)學(xué)家及企業(yè)界都強(qiáng)調(diào)收益是會(huì)計(jì)核算的中心，把收益作為表現(xiàn)企業(yè)管理人員的工作成果和衡量企業(yè)管理人員有效利用投放資本的一個(gè)重要指標(biāo)；而在我國(guó)，會(huì)計(jì)核算的側(cè)重點(diǎn)是成本，成本處于整個(gè)會(huì)計(jì)體系的主導(dǎo)地位，在考核評(píng)價(jià)企業(yè)管理人員時(shí)，不僅注重他們創(chuàng)造了多少效益，還要看他們的成本開(kāi)支是否符合規(guī)定，在降低成本方面付出的努力是不是足夠大。

　　在會(huì)計(jì)核算的靈活性上，中美兩國(guó)也有著很大的不同。在美國(guó)，立法機(jī)構(gòu)國(guó)會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)問(wèn)題極少關(guān)注，因而會(huì)計(jì)核算十分強(qiáng)調(diào)靈活處理，允許會(huì)計(jì)人員可以依據(jù)個(gè)別情況，運(yùn)用個(gè)人專(zhuān)業(yè)判斷選擇最適合的會(huì)計(jì)方法；而在我國(guó)，在會(huì)計(jì)規(guī)范體系方面，會(huì)計(jì)法、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告條例、會(huì)計(jì)制度和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中都對(duì)會(huì)計(jì)人員必須遵循的規(guī)范，加以強(qiáng)制性管制。

　　在政府對(duì)會(huì)計(jì)的干預(yù)程度上，美國(guó)的會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)團(tuán)體規(guī)模很大，會(huì)計(jì)人員對(duì)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)的處理享有較大的自由權(quán)，會(huì)計(jì)規(guī)范與國(guó)家的法律關(guān)系較為松散，這在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與稅務(wù)會(huì)計(jì)方面表現(xiàn)較為顯著；相反，我國(guó)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)具有高度的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性，會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)是根據(jù)國(guó)家立法進(jìn)行的，會(huì)計(jì)人員所應(yīng)用的會(huì)計(jì)原則一般都體現(xiàn)于政府的法規(guī)之中。

　　在企業(yè)預(yù)算的編制上，由于受中美文化環(huán)境對(duì)時(shí)間的取向上有很大不同，因此，多數(shù)中國(guó)人更傾向于面向過(guò)去，而多數(shù)美國(guó)人則傾向于迎接未來(lái)。這反映在企業(yè)預(yù)算編制上，美國(guó)公司將預(yù)算看成是真實(shí)而必要的，在制定預(yù)算中考察了諸多將來(lái)可能出現(xiàn)的新情況，并十分強(qiáng)調(diào)長(zhǎng)期投資決策和進(jìn)行全面預(yù)算，對(duì)預(yù)算制度制定了大量程序、規(guī)章、進(jìn)度和限期等指標(biāo)，即使其世界各地的子公司也必須要求統(tǒng)一執(zhí)行。這對(duì)于中國(guó)的會(huì)計(jì)人員看來(lái)，只有真正的會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)發(fā)生后的結(jié)果才是真實(shí)的，對(duì)預(yù)算還沒(méi)有引起足夠重視，對(duì)編制預(yù)算也還沒(méi)有嚴(yán)格的規(guī)定，甚至在一些企業(yè)把預(yù)算制度作為可以敷衍的一項(xiàng)工作。

　　在審計(jì)監(jiān)控方面，美國(guó)的審計(jì)業(yè)十分發(fā)達(dá)，企業(yè)中都有十分健全的內(nèi)部審計(jì)制度，他們把職員的遵規(guī)守矩歸于有這種監(jiān)控制度的存在；而我國(guó)內(nèi)部審計(jì)起步較晚，其審計(jì)的范圍只局限于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)方面，還沒(méi)有形成完整的效益審計(jì)和業(yè)務(wù)審計(jì)。

　　三、中美會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的不同

　　首先，從會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理論框架比較，中美兩國(guó)都從會(huì)計(jì)目標(biāo)出發(fā)來(lái)構(gòu)建會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的理論框架。通過(guò)對(duì)會(huì)計(jì)目標(biāo)的研究，明確會(huì)計(jì)信息的使用者及其用途，為會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的建立指明方向，為會(huì)計(jì)要素的構(gòu)建、財(cái)務(wù)報(bào)告的設(shè)計(jì)找到依據(jù)。但同美國(guó)會(huì)計(jì)理論結(jié)構(gòu)相比，我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理論框架主要有兩點(diǎn)不同：（1）我國(guó)把會(huì)計(jì)質(zhì)量特征分成兩個(gè)層次，即信息的質(zhì)量要求和管理決策的質(zhì)量層次，決策的質(zhì)量取決于信息的質(zhì)量，而美國(guó)會(huì)計(jì)理論結(jié)構(gòu)把可靠性和相關(guān)性作為相互作用、相互影響的關(guān)系；（2）我國(guó)的會(huì)計(jì)理論結(jié)構(gòu)把會(huì)計(jì)法規(guī)、會(huì)計(jì)制度作為其重要組成部分和會(huì)計(jì)理論與實(shí)踐的重要聯(lián)結(jié)部分，而美國(guó)則未將其納入框架結(jié)構(gòu)。

　　其次，從會(huì)計(jì)準(zhǔn)則模式比較，由于中美兩國(guó)所處的社會(huì)環(huán)境不同，所實(shí)施的經(jīng)濟(jì)政策有別，因而其制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的基礎(chǔ)出發(fā)點(diǎn)和會(huì)計(jì)模式也就不會(huì)相同。

　　四、中美會(huì)計(jì)要素的不同

　　會(huì)計(jì)要素是會(huì)計(jì)對(duì)象要素的簡(jiǎn)稱(chēng)。在會(huì)計(jì)要素方面，美國(guó)與我國(guó)既有相同點(diǎn)，又有不同點(diǎn)，美國(guó)有10個(gè)會(huì)計(jì)要素，而中國(guó)只有6個(gè)。

　　首先，涉及權(quán)益的要素不同。如我國(guó)“權(quán)益”一個(gè)要素，而美國(guó)僅涉及權(quán)益的要素就有“權(quán)益”、“業(yè)主投資”、“業(yè)主利得”三個(gè)。原因是美國(guó)是資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家，以私有制為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，權(quán)益業(yè)務(wù)和事項(xiàng)不僅數(shù)量多，而且十分復(fù)雜，通過(guò)增設(shè)“業(yè)主投資”和“業(yè)主利得”兩個(gè)要素，將會(huì)提供更為詳細(xì)的權(quán)益信息。但由于我國(guó)涉及業(yè)主和業(yè)主利得的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)不多，也不復(fù)雜，且業(yè)主利得可以通過(guò)“現(xiàn)金流量表”（“支付股利支出的現(xiàn)金項(xiàng)目”）和損益表反映出來(lái)，故沒(méi)有將其納入會(huì)計(jì)要素。

　　其次，美國(guó)把利得和損失確認(rèn)為會(huì)計(jì)要素，我國(guó)無(wú)此二要素。這是由于美國(guó)主要是為了強(qiáng)調(diào)營(yíng)業(yè)收入和費(fèi)用與利得以及損失發(fā)生的原因不同，為“盡可能有用地列出綜合收益的來(lái)源”，以便盡可能公正地對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者作出評(píng)價(jià)。我國(guó)會(huì)計(jì)界認(rèn)為，利得和損失都因非正常的偶然原因而發(fā)生，它分別與收入、費(fèi)用的實(shí)質(zhì)是一致的，利得和收入都導(dǎo)致利潤(rùn)的增加，損失和費(fèi)用都導(dǎo)致利潤(rùn)的減少，認(rèn)為兩者完全可以分別包括在收入、費(fèi)用中。

　　第三，資產(chǎn)核算比較。從總體上看，對(duì)于資產(chǎn)項(xiàng)目的核算，中美的差異很小，如果說(shuō)要有差異的話，也只是由于會(huì)計(jì)理論框架差別的延伸所致。

　　第四，會(huì)計(jì)報(bào)表比較。我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和美國(guó)FASB都要求企業(yè)編制資產(chǎn)負(fù)債表、損益表和現(xiàn)金流量表及財(cái)務(wù)情況說(shuō)明書(shū)，但其內(nèi)容上仍有差異。