案例背景
寧波眼鏡公司擊敗微軟贏得Windows商標(biāo)
2008年1月初，寧波視窗眼鏡有限公司總經(jīng)理王萍終于拿到了國家商標(biāo)局的“Windows及圖形”的商標(biāo)注冊證。至此，這場歷時近五年的商標(biāo)爭議案有了結(jié)果。而應(yīng)對這場曠日持久商標(biāo)官司的，正是大名鼎鼎的美國微軟公司。
2001年，寧波視窗眼鏡公司在創(chuàng)辦之初注冊并獲準(zhǔn)使用“視窗”中文商標(biāo)。2003年2月，寧波視窗眼鏡公司向國家商標(biāo)局申請“WINDOWS”英文商標(biāo)。不久卻接到了來自大洋彼岸的律師函，對方以寧波視窗公司侵害美國微軟公司的商標(biāo)權(quán)為由，要求撤回商標(biāo)申請；并稱寧波方面若不主動退出，將面臨微軟公司的索賠。律師函稱，微軟公司是世界馳名的軟件開發(fā)商和品牌，其“WINDOWS”英文商標(biāo)已經(jīng)成為微軟公司的象征，而寧波視窗眼鏡申請的“WINDOWS”商標(biāo)，容易引起消費(fèi)者對其銷售的眼鏡產(chǎn)品來源的混淆。
由于寧波視窗眼鏡公司不同意撤回商標(biāo)注冊申請，微軟公司以寧波視窗眼鏡此舉損害其商標(biāo)權(quán)，向國家商標(biāo)局提出異議。
2007年年底，中國國家商標(biāo)局對寧波視窗眼鏡公司與微軟公司“WINDOWS”商標(biāo)案作出裁決，被異議的商標(biāo)雖然文字相同，但雙方商標(biāo)指定適用的商品一個是計算機(jī)元件和程序，一個是眼鏡類產(chǎn)品，并不屬于類似商品，所以判定寧波視窗眼鏡公司可以使用“WINDOWS”以及圖形。
在這起商標(biāo)糾紛中，寧波視窗眼鏡有限公司最終拿到了國家商標(biāo)局的“Windows及圖形”的商標(biāo)注冊證。一時間，“‘小眼鏡’戰(zhàn)勝‘大微軟’”的新聞?chuàng)涿娑鴣�，叫好聲一片。但這只是初步結(jié)果，微軟很可能采取訴訟方式來保護(hù)其商標(biāo)權(quán)。如果微軟上訴，筆者以為結(jié)果對寧波視窗眼鏡公司并不樂觀。
奇正商標(biāo)案：前車之鑒
甘肅奇正實業(yè)集團(tuán)有限公司與談宏偉商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，是2005年最高人民法院公布的十個馳名商標(biāo)認(rèn)定案例之一。該案與寧波眼鏡公司案極具相似之處。
甘肅奇正實業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱奇正公司）系醫(yī)用藥品藏藥的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售公司。1997年，公司取得 “奇正”商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)，核定商品項目為醫(yī)用藥品及其包裝袋和外科、醫(yī)用及獸醫(yī)用醫(yī)療儀器、設(shè)備。
談宏偉是一個肉制品個體戶。他為自己的店鋪取名“奇正排骨鹵肉坊”，并將招牌放在店鋪門口的正上方�！捌嬲殴躯u肉坊”幾個紅色大字用大號字體分兩行排列，“奇正”二字排在第一行，“排骨鹵肉坊”排在第二行。
奇正公司便以談宏偉侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)為由向蘭州市中級人民法院提起訴訟。
法院經(jīng)審理，先認(rèn)定“奇正”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。談宏偉在其店鋪招牌上突出使用與“奇正”商標(biāo)中相同的文字、相近似的字體，雖雙方當(dāng)事人不屬相同或類似的商品和服務(wù)，但談宏偉的行為足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆，對馳名商標(biāo)注冊人的利益造成了損害。因此認(rèn)定談宏偉構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。法院判決，談宏偉停止將“奇正”二字作為經(jīng)營字號使用的侵權(quán)行為。
本案中談宏偉敗訴的原因，就是因為他違反了馳名商標(biāo)的法律保護(hù)性規(guī)定。
“搭便車”對馳名商標(biāo)的損害
馳名商標(biāo)是指在市場上享有較高聲譽(yù)并為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)。一種商品或者服務(wù)的商標(biāo)在市場上享有較高的知名度，是企業(yè)生產(chǎn)管理、技術(shù)水平及企業(yè)信譽(yù)在商品上的綜合反映，意味著該商品或者服務(wù)受到眾多消費(fèi)者的信賴，它能給該商標(biāo)的注冊人、使用人帶來巨大經(jīng)濟(jì)利益。馳名商標(biāo)具有長期使用性、識別性、財產(chǎn)性和價值性，是企業(yè)無形財產(chǎn)最重要的組成部分，它對企業(yè)的價值甚至是難以估量的。
之所以要對馳名商標(biāo)實行保護(hù)，是因為如果在不同領(lǐng)域濫用，會造成馳名商標(biāo)的淡化。所謂商標(biāo)淡化，是指在不相同或不相類似的商品或服務(wù)上使用與馳名商標(biāo)相同或近似的標(biāo)志，從而弱化馳名商標(biāo)的區(qū)別性與吸引力。
從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來說，淡化是商業(yè)競爭中的一種“搭便車”行為，即無權(quán)使用人將與馳名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)使用在和該馳名商標(biāo)商品不同類的商品上，導(dǎo)致消費(fèi)者對商品來源及其在其他方面與生產(chǎn)者的關(guān)系產(chǎn)生誤認(rèn)或混淆，進(jìn)而使該馳名商標(biāo)的特殊吸引力與識別能力發(fā)生弱化的行為。淡化具體有三種表現(xiàn)形式：弱化、丑化、退化，其實質(zhì)是，表面上無關(guān)的使用，實際上會破壞商標(biāo)同初始商品或服務(wù)的自動聯(lián)系，以及同廣告創(chuàng)造的有利形象的聯(lián)系，并最終損害商標(biāo)的銷售力。
一個馳名商標(biāo)的取得凝聚著企業(yè)長期艱辛的努力和巨大的投入，因此，無論是從保護(hù)勤勉、鼓勵創(chuàng)新、維護(hù)公平競爭的角度，還是從有效保護(hù)消費(fèi)者免受更大損害的角度，對馳名商標(biāo)較之于普通商標(biāo)進(jìn)行特殊的保護(hù)，都具有必要性和正當(dāng)性。這種特殊保護(hù)主要體現(xiàn)在跨類別、跨地域保護(hù)，防止商標(biāo)淡化上。馳名商標(biāo)保護(hù)的要求就是，拒絕“搭便車”行為。
微軟當(dāng)屬馳名商標(biāo)
根據(jù)以上分析，寧波眼鏡公司商標(biāo)爭議案，關(guān)鍵點(diǎn)是“WINDOWS”是否為馳名商標(biāo)。商標(biāo)局的裁決指出，被異議的商標(biāo)不屬于類似商品，所以，裁決眼鏡公司取得“WINDOWS”注冊商標(biāo)。但是，如果“WINDOWS”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，按照《商標(biāo)法》第13條第二款，被異議商標(biāo)是不能給予注冊的。
在寧波眼鏡公司商標(biāo)爭議案中，筆者沒有發(fā)現(xiàn)商標(biāo)局關(guān)于“WINDOWS”是否屬于馳名商標(biāo)認(rèn)定。因此，馳名商標(biāo)的認(rèn)定將成為本案關(guān)鍵，雙方會就這個問題展開激烈的爭奪和討論。
如果“WINDOWS”在中國不被認(rèn)為是“馳名商標(biāo)”，這將是不可思議的。所以，筆者認(rèn)為如果訴訟，寧波眼鏡公司前景不樂觀。一旦“WINDOWS”被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，寧波眼鏡公司的中文“視窗”商標(biāo)都很難保留，因為它是“WINDOWS”的中文翻譯義，除非微軟同意他們使用。
中國加入世貿(mào)組織后，對外國馳名品牌實行國民待遇是大趨勢，是國際條約的要求，關(guān)乎中國在世界的國際形象。按照Trips協(xié)議的要求，中國的馳名商標(biāo)在其他國家一樣受到保護(hù)。在世界經(jīng)濟(jì)一體化的形勢下，我國商品出口額逐年上升，在很多國家已相當(dāng)普及，如在澳大利亞的很多超市里，甚至60%以上的商品都來自中國。我們的企業(yè)也應(yīng)當(dāng)關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，除了涉及商標(biāo)以外，還涉及到商號、原產(chǎn)地名稱、商務(wù)用語、商品裝潢、外觀設(shè)計、商業(yè)秘密、專利、版權(quán)、反不正當(dāng)競爭等，這些知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題，均應(yīng)當(dāng)在法律框架下運(yùn)行，熟悉和運(yùn)用法律或?qū)⒊蔀槠髽I(yè)成敗的關(guān)鍵。
馳名商標(biāo)保護(hù)的相關(guān)法規(guī)
《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（簡稱《巴黎公約》）和世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（即Trips協(xié)議）都對馳名商標(biāo)保護(hù)作出了專門規(guī)定�！栋屠韫s》對于馳名商標(biāo)實行相對保護(hù)原則，僅限于相同或者類似商品。Trips協(xié)議將對馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍擴(kuò)大到服務(wù)商標(biāo)，以及不類似的商品或者服務(wù)，對馳名商標(biāo)采取絕對保護(hù)主義。我國是《巴黎公約》成員國，并已加入世界貿(mào)易組織，應(yīng)當(dāng)履行規(guī)定的相關(guān)義務(wù)。商標(biāo)法第十三條秉承了《巴黎公約》和Trips協(xié)議的要求，作出如下規(guī)定：
第十三條 就相同或者類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊并禁止使用。
就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。
此外，我國《商標(biāo)法》第14條也作了相關(guān)規(guī)定。
依照上述規(guī)定，對馳名商標(biāo)所給予的保護(hù)，因馳名商標(biāo)在中國注冊與否而有所不同。對于未注冊的馳名商標(biāo)，僅在相同或類似商品上禁止注冊和使用與馳名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)；對于注冊的馳名商標(biāo)，即使在不相同或不相類似的商品上注冊和使用與馳名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，亦在禁止之列。
