姜寶軍作為原科龍電器CFO，在顧雛軍一案中被檢方指控了全部的四項(xiàng)罪名，姜寶軍自稱比竇娥還冤，他冤在何處？CFO又該如何保護(hù)自己？
CFO的護(hù)身符
2005年9月16日，科龍電器發(fā)布公告稱，公司前董事長(zhǎng)顧雛軍、執(zhí)行董事嚴(yán)友松、張宏及原管理人員姜源（姜寶軍）、晏果如、劉科、劉義忠等正式被逮捕。姜寶軍作為原科龍電器CFO，被檢方指控了全部的四項(xiàng)罪名。
在2006年12月21日的庭審中，姜寶軍在進(jìn)行無罪辯論時(shí)情緒激動(dòng)，他把自己比做竇娥。姜寶軍稱，自己在科龍是負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)預(yù)算的，而負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)決算的是原財(cái)務(wù)總監(jiān)李志誠，雖然自己被公司任命為CFO，但這一職務(wù)并未經(jīng)過董事會(huì)批準(zhǔn)，自己實(shí)際上并未全面負(fù)責(zé)上市公司財(cái)報(bào)等方面的工作。
筆者作為該案件中給姜寶軍提供法律幫助的律師之一，對(duì)姜寶軍的處境深表同情，同時(shí)也希望更多企業(yè)的CFO們能夠?qū)⑦@個(gè)案件作為前車之鑒，學(xué)會(huì)保護(hù)自己。
一、案例資料
廣東科龍電器首席財(cái)務(wù)官姜寶軍涉嫌虛報(bào)注冊(cè)資本、提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告、挪用資金、職務(wù)侵占案件，與顧雛軍、嚴(yán)友松等人一同被廣東省佛山市人民檢察院起訴到佛山市中級(jí)人民法院，接受審理。
檢察機(jī)關(guān)指控姜寶軍四項(xiàng)罪名的主要事實(shí)如下：
1.虛報(bào)注冊(cè)資本罪
2001年5月，顧雛軍為收購科龍電器的法人股而注冊(cè)成立順德格林柯爾，注冊(cè)資本為12億元，其中9億元以其兩項(xiàng)專利使用權(quán)作為無形資產(chǎn)出資。但由于該無形資產(chǎn)比例超過順德格林柯爾注冊(cè)資本的75%，不符合法律規(guī)定的比例，在2004年4月被順德工商部門拒絕年檢。為此顧雛軍指使另兩名被告，姜寶軍和張細(xì)漢在順德區(qū)容桂信用社通過來回倒款的形式，制造了天津廠向順德格林柯爾投資6.6億元的假象，并由被告人劉義忠將相關(guān)虛假資料交給會(huì)計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資，同年12月騙取了順德工商局對(duì)順德格林柯爾的變更登記。
檢察機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)為，姜寶軍參與順德格林柯爾注冊(cè)資本造假行為，構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪。
2.虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪
自2002年順德格林柯爾公司收購科龍電器股份公司的股份以后，由于經(jīng)營(yíng)不善，公司虧損或者利潤(rùn)達(dá)不到預(yù)期目標(biāo)，顧雛軍便于每年年終召集各部門負(fù)責(zé)人會(huì)議，商討以虛增銷售收入等方法，夸大科龍電器的業(yè)績(jī)，欺騙審計(jì)機(jī)構(gòu)，發(fā)布虛假會(huì)計(jì)年報(bào)，欺騙社會(huì)公眾，損害股民利益。
2003年8月，顧雛軍為繼續(xù)虛增科龍電器的銷售收入，減少虛假銷售及公布虛假財(cái)會(huì)報(bào)告的風(fēng)險(xiǎn)，于2003年11月指使其司機(jī)李向榮，偽造了“李新良”的身份證，注冊(cè)成立了“合肥市維希電器有限公司” （簡(jiǎn)稱“維希電器”）和“武漢市長(zhǎng)榮電器有限公司”（簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)榮電器”），專門作為科龍電器虛假銷售的購買方，向科龍電器開具無真實(shí)貿(mào)易背景的商業(yè)承兌匯票，達(dá)到虛增科龍電器銷售收入的目的。
2004年12月初，顧雛軍指使財(cái)務(wù)部將科龍電器2004年利潤(rùn)提高至2.5億元，召集嚴(yán)友松、姜寶軍、晏果茹、劉科和冰箱營(yíng)銷總監(jiān)、物流部總監(jiān)等科龍電器的經(jīng)營(yíng)部長(zhǎng)開會(huì)，密謀如何實(shí)現(xiàn)虛增的利潤(rùn)目標(biāo)，財(cái)務(wù)部管理會(huì)計(jì)科測(cè)算大約虛假銷售收入金額，顧雛軍同意將維希電器、長(zhǎng)榮電器同時(shí)定為虛假銷售對(duì)象。后由科龍總部和江西科龍封存空調(diào)43614臺(tái)，冰箱223207臺(tái)，商用空調(diào)18760臺(tái)，虛增收入570392856元，虛增利潤(rùn)150319956元。由劉科組織維希電器和長(zhǎng)榮電器分別對(duì)當(dāng)?shù)乜讫埛止鹃_具對(duì)應(yīng)金額的商業(yè)承兌匯票，并確認(rèn)收入。
在2005年6～7月期間，經(jīng)顧雛軍同意，科龍電器將2004年壓貨未銷出的庫存全部辦理了退貨退款手續(xù)。
2005年4月，科龍電器董事會(huì)審議通過了《2004年年度報(bào)告正文》、《2004年年度報(bào)告摘要》及《經(jīng)審計(jì)的2004年年度財(cái)務(wù)報(bào)告》，并向社會(huì)公布了包括該虛增收入和利潤(rùn)的年度報(bào)告。
2005年5月9日，科龍電器公告因涉嫌違反證券法規(guī)被中國證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查，導(dǎo)致科龍電器股票在同年5月10日至13日連續(xù)下跌，經(jīng)深圳證券交易所統(tǒng)計(jì)，造成股民損失約合人民幣2.3億元。
檢察機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)為，姜寶軍參與科龍電器2004年度的財(cái)會(huì)報(bào)告造假行為，構(gòu)成提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪。
3.挪用資金罪
2005年4月16日，當(dāng)時(shí)擔(dān)任揚(yáng)州亞星客車股份公司（簡(jiǎn)稱“亞星客車”）董事的姜寶軍在沒有經(jīng)過亞星客車董事會(huì)同意的情況下，私自起草了“付款通知書”，以亞星客車的名義，要求揚(yáng)州機(jī)電公司在同年4月23日前支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款6300萬元到揚(yáng)州格林柯爾公司的賬戶，并從辦公室索取亞星客車的公章，加蓋到“付款通知書”上。
揚(yáng)州機(jī)電公司收到亞星客車的“付款通知書”后，于4月25日把6300萬元?jiǎng)澋搅酥付ǖ膿P(yáng)州格林柯爾公司的賬戶。同日，姜寶軍指使亞星客車的財(cái)務(wù)經(jīng)理，在沒有收到這筆資金的情況下，向揚(yáng)州機(jī)電開具了“揚(yáng)州亞星客車股份公司結(jié)算收據(jù)”。
檢察機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)為，姜寶軍指使他人挪用亞星客車6300萬元資金，構(gòu)成提供挪用資金罪。
4.職務(wù)侵占罪
2004年4月29日，姜寶軍指使揚(yáng)州科龍公司經(jīng)營(yíng)部負(fù)責(zé)人曾勤，以揚(yáng)州科龍公司的名義向科龍電器提出4000萬元的用款申請(qǐng)，理由是“土地款”，曾勤在用款申請(qǐng)書上申請(qǐng)欄簽名，并在“批準(zhǔn)人”欄寫下“根據(jù)姜總指示辦理”字樣，“審核人”欄及“部門負(fù)責(zé)人”欄沒有任何人簽名。
科龍電器收到揚(yáng)州科龍的用款申請(qǐng)書后，姜寶軍在沒有土地購置合同的情況下，指使科龍電器財(cái)務(wù)部副部長(zhǎng)林玉國辦理了4000萬元的用款申請(qǐng)手續(xù)。4月29日，科龍電器從銀行向揚(yáng)州科龍賬戶轉(zhuǎn)款4000萬元，事由是“土地購置款”。
揚(yáng)州科龍?jiān)谑盏娇讫堧娖鞯?000萬元后，4月30日，曾勤按照姜寶軍的指示，要求出納員以轉(zhuǎn)賬支票轉(zhuǎn)至揚(yáng)州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)財(cái)政局預(yù)算管理科賬戶內(nèi)。
揚(yáng)州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)財(cái)政局以“預(yù)收征地費(fèi)”的名義收取了揚(yáng)州科龍?jiān)?000萬元后，當(dāng)天就以“科技發(fā)展資金”的名義，匯入揚(yáng)州格林柯爾的銀行賬戶。
檢察機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)為，姜寶軍利用職務(wù)之便侵占科龍電器4000萬元，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
針對(duì)檢察機(jī)關(guān)的上述四項(xiàng)犯罪指控，被告人姜寶軍和其辯護(hù)律師認(rèn)為指控罪名不成立，均作了無罪辯護(hù)，最終結(jié)果仍有待法庭宣布。
二、CFO防范法律風(fēng)險(xiǎn)的途徑
通過以上案例可以看出，CFO的法律風(fēng)險(xiǎn)主要來自資金管理、調(diào)動(dòng)、款項(xiàng)支付和出具財(cái)會(huì)報(bào)告的會(huì)計(jì)信息披露方面的風(fēng)險(xiǎn)。
法律風(fēng)險(xiǎn)防范及其危機(jī)處理的主要途徑有：
1.堅(jiān)持守法合規(guī)，大部分法律風(fēng)險(xiǎn)能夠排除
正常經(jīng)營(yíng)的企業(yè)一般會(huì)遵守法律和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的，常見的法律風(fēng)險(xiǎn)會(huì)排除在外，這樣能夠起到基本的過濾作用。即使存在某些問題，基本上也是會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)處理的問題，屬于技術(shù)方面的問題。身處守法合規(guī)的企業(yè)和CEO的環(huán)境下，CFO工作起來比較有安全保障，不必為職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而擔(dān)驚受怕，不會(huì)有如履薄冰的感覺，可以全身心地關(guān)注管理和效率方面的工作。
姜寶軍所處的科龍電器，是總裁顧雛軍進(jìn)行資本運(yùn)作的工具，必然要進(jìn)行一系列的違法、違規(guī)操作。作為CFO的姜寶軍，因?yàn)轭A(yù)防法律風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)不強(qiáng)或措施不當(dāng)，保持潔身自好很難，會(huì)自覺或不自覺的卷入其中�？梢哉f，在類似科龍電器的這種會(huì)計(jì)環(huán)境下，CFO防范法律風(fēng)險(xiǎn)的難度很大，稍有不慎就會(huì)成為犧牲品。
2.理性對(duì)待手中的權(quán)力，健全會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)處理基礎(chǔ)規(guī)范
CFO為了充分行使職權(quán)和方便地開展工作，擁有較大的權(quán)力是必要的。但是，CFO在方便自己工作的同時(shí)，其權(quán)力有時(shí)會(huì)成為拒絕CEO違規(guī)的障礙。CFO應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，權(quán)力和責(zé)任是并存的，擁有更多的權(quán)力，意味著承擔(dān)更多的責(zé)任。善于設(shè)定權(quán)力，善于運(yùn)用權(quán)力，可以成為保護(hù)自己的好措施。有的上市公司做的比較好，在章程中規(guī)定公司對(duì)外擔(dān)保，必須經(jīng)過股東大會(huì)同意，這看似限制了自己的權(quán)力，實(shí)際是為CEO和CFO減少了很多麻煩，是保護(hù)自己的有利措施。實(shí)施CFO和CEO的聯(lián)簽制度，也是CFO自我保護(hù)的有利措施。
有的CFO根據(jù)財(cái)會(huì)業(yè)務(wù)處理的需要支付款項(xiàng)，沒有辦理相關(guān)的審批手續(xù)。致使記入收款單位的往來賬目，缺少付款依據(jù)，又缺少付款批準(zhǔn)手續(xù)。萬一收款單位沒有真實(shí)作證的話，將對(duì)CFO極其不利，也很難說得清與自己沒有關(guān)系。在司法實(shí)踐中，CFO因這種情況卷入訴訟甚至被追究刑事責(zé)任的確有其事。
假如姜寶軍能夠嚴(yán)格執(zhí)行聯(lián)簽制度，就不會(huì)發(fā)生自己簽字支付款項(xiàng)的事情，當(dāng)然就不存在指控其構(gòu)成挪用資金罪和職務(wù)侵占罪了。
3.具有風(fēng)險(xiǎn)和證據(jù)意識(shí)
CFO在處理會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)，一定要有依據(jù)，比如董事會(huì)決議、經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)合同、公司文件和會(huì)議記錄等等，尤其在支付款項(xiàng)時(shí)，一定要有支付的依據(jù)。除此以外，還要有批準(zhǔn)支付款項(xiàng)的證據(jù)，至少要有CEO批準(zhǔn)付款的簽字，以此證明不是CFO擅自付出的。
如果是CEO口頭或者電話指示CFO付款的情況，事后要及時(shí)補(bǔ)辦CEO的簽字手續(xù)。如果估計(jì)CEO不能及時(shí)補(bǔ)辦簽字，應(yīng)當(dāng)讓具體的付款經(jīng)辦人請(qǐng)示CEO確認(rèn)付款之事。這樣在這件事上，CFO就有了人證可以證明自己是受命付款的。這種事有第三人知道，對(duì)CFO是有好處的。千萬不要以為CEO交辦的事情，是對(duì)自己的信任和重視，一個(gè)人悄悄地辦理。那樣的話，如果真的出了問題，自己就說不清楚了。
假如沒有領(lǐng)導(dǎo)或相關(guān)人員的簽字，確實(shí)是憑著CEO的口頭指示、電話指示而付款，當(dāng)這些款項(xiàng)出現(xiàn)問題時(shí)，CEO能夠說明是其指示付出的話，CFO可能不會(huì)承擔(dān)法律責(zé)任；如果CEO否認(rèn)作出付款的指示，那么CFO將很難脫身。
CFO應(yīng)該盡可能回避參與違法、違規(guī)的活動(dòng)，防止留下違法、違規(guī)的證據(jù)。
像姜寶軍那樣參加聯(lián)席會(huì)議研究討論簽訂業(yè)務(wù)合同、選擇名義購貨單位、確定銷售收入，進(jìn)而達(dá)到虛增利潤(rùn)的目的，是非常不明智的。CFO參與提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告的行為或者罪名，也就很難推脫掉了。
假如CFO沒有參加聯(lián)席會(huì)議，對(duì)虛構(gòu)的銷售合同、虛增銷售收入的情況不知情，事后也沒有人告訴他，只是按照正常的會(huì)計(jì)賬務(wù)處理，確認(rèn)收入，核算利潤(rùn)。這樣查不到CFO參與了提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告的行為或者罪名的證據(jù)，就不會(huì)承擔(dān)提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告的行政處罰或者刑事犯罪的責(zé)任。
4.法律危機(jī)的處理
如果潛在的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)不幸轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的危機(jī)，CFO一定要面對(duì)現(xiàn)實(shí)，冷靜處理。反思財(cái)會(huì)業(yè)務(wù)處理不當(dāng)?shù)脑�，說明當(dāng)時(shí)處理的依據(jù)，依據(jù)存在的有關(guān)書證和人證情況。解釋盡管處理不規(guī)范，但是會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)是真實(shí)的，符合實(shí)際情況的。這樣就有可能得到辦案人員的理解或者諒解，為將來事態(tài)的發(fā)展創(chuàng)造一個(gè)好的基礎(chǔ)，而不是錯(cuò)過一個(gè)解釋、溝通和變通的最佳時(shí)機(jī)，為自己埋下隱患。
千萬不要抱著僥幸心理，認(rèn)為反正有CEO擔(dān)著，自己只是執(zhí)行者，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么法律責(zé)任。一般情況下，一個(gè)單位在財(cái)會(huì)專業(yè)方面發(fā)生了問題，肯定有財(cái)會(huì)業(yè)務(wù)處理不當(dāng)或者不夠規(guī)范的情況， CFO如果說不清楚，不能作出合理的解釋，在調(diào)查人員、偵查人員面前，就很難交待過去。如果是推脫什么都不知道，企圖蒙混過關(guān)，那也是不可能的，這未免低估了辦案人員的智商，其導(dǎo)致的結(jié)果是，作為財(cái)會(huì)專業(yè)人士的CFO，或者是直接的責(zé)任人員亦或是直接的負(fù)責(zé)人員，構(gòu)成共同的行政違法行為或者構(gòu)成共同犯罪。
在經(jīng)濟(jì)犯罪中涉及財(cái)會(huì)業(yè)務(wù)的案件，被錯(cuò)抓、錯(cuò)判的情況并不鮮見。主要是因?yàn)闀?huì)計(jì)業(yè)務(wù)比較專業(yè)、復(fù)雜，偵查人員、公訴人、法官和辯護(hù)律師中大多不懂或者不熟悉會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)，難以將會(huì)計(jì)問題和法律問題弄清楚，有的甚至連案情也吃不透，不會(huì)全面、聯(lián)系地看待經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)處理。加之辦案人員往往是拿犯罪線索當(dāng)成犯罪證據(jù)，先入為主，作出有罪推定，將似是而非的處理方法和會(huì)計(jì)違規(guī)、不規(guī)范看成犯罪或是構(gòu)成犯罪的有利證據(jù)。如果CFO不能合理解釋或者所作解釋不能說服辦案人員，將造成對(duì)自己極為不利的局面，甚至是法律后果。
辦案人員很注重付款的依據(jù)和領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)的手續(xù)等這些表面的情況，CFO如果在不具備這些必要的依據(jù)和手續(xù)時(shí)而付出款項(xiàng)，往往被懷疑是CFO懷有某種不可告人的目的而為，被認(rèn)定為具有了犯罪或者違規(guī)的手段。
CFO自己能夠處理危機(jī)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)危機(jī)的性質(zhì)有個(gè)比較正確的判斷，究竟是屬于行政違法還是涉嫌刑事犯罪，對(duì)問題的未來走向作出初步預(yù)計(jì)，區(qū)別不同情況和性質(zhì)，采取相應(yīng)的解決策略。為客觀和穩(wěn)妥起見，建議向懂會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)的刑辯律師進(jìn)行咨詢，能夠得到透徹、有效的指點(diǎn)，有利于全面評(píng)估危機(jī)，作出化解危機(jī)或者將危機(jī)控制在預(yù)定的范圍內(nèi)的正確決策。
