摘要：首先，分別從單次博弈和重復博弈的角度，對關(guān)系型融資模式和保持距離型融資模式下企業(yè)和投資者的最優(yōu)策略進行了分析；隨后，以日本的主銀行制度為例，從現(xiàn)實角度分析了關(guān)系型融資模式的優(yōu)點和不足；最后，對我國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟時期關(guān)系型融資制度的改革與發(fā)展提出了意見和建議。

　　關(guān)鍵詞：關(guān)系型融資；保持距離型融資；信息不對稱；主銀行制度；博弈分析

　　1引言

　　根據(jù)青木昌彥的定義，關(guān)系型融資（relational financing）是一種初始融資者被預期在一系列法庭無法證實的事件狀態(tài)下提供額外融資，而初始融資者預期到未來租金也愿意提供額外資金的融資方式。那些不屬于關(guān)系型融資的形式就是保持距離型融資（arm‘s-length financing）。

　　換言之，關(guān)系型融資模式是銀行與企業(yè)之間以關(guān)系、長期合作與信任為基礎(chǔ)的融資形式。而保持距離性融資模式則是以金融市場（股票市場和其他金融市場）為主導的融資模式。

　　2企業(yè)與投資者之間的單次博弈和重復博弈分析

　　2.1基本假設

　?。?）在關(guān)系型融資和保持距離性融資模式中，投資者均為銀行。主要區(qū)別是，在關(guān)系型融資中，銀行與企業(yè)進行重復博弈，而在保持距離性融資模式下，銀企只進行單次博弈。

　　（2）博弈雙方存在信息不對稱，即銀行對企業(yè)的經(jīng)營狀況、盈利水平、還貸意愿及能力等信息都不完全了解。企業(yè)在博弈中存在信息優(yōu)勢。

　?。?）博弈雙方均為理性人，且厭惡風險。在博弈過程中，雙方都知道彼此的選擇是基于自身利益最大化所做出的。

　　（4）銀行貸款給企業(yè)將得到收益10，用于別的投資將得到收益5；企業(yè)得到銀行融資會獲得凈收益10，通過其他渠道融資只能得到凈收益5.

　　（5）企業(yè)不償還貸款會帶來D的信用損失。

　　2.2單次博弈模型

　　在單次博弈中，我們假設企業(yè)投資項目成功。當企業(yè)違約，不按時償還貸款時，銀行無法進行追究。此時，企業(yè)向銀行提出貸款申請，銀行有兩種選擇，提供貸款和不提供貸款；同時，企業(yè)也有兩種策略選擇：償還貸款和不償還貸款。

　　由于是單次博弈，企業(yè)信用受損的成本D很小。博弈雙方的四種策略組合如表1所示。

　　其中，（不提供貸款，償還貸款）表示銀行將此筆款項存入中央銀行，而企業(yè)則通過其他渠道融資。（不提供貸款，不償還貸款）表示企業(yè)不進行此項目投資。

　　由于是單次博弈，我們可假設，即15-D>10，因此，企業(yè)的最優(yōu)策略選擇必然是不償還貸款。在理性預期到企業(yè)不償還貸款的情況下，對銀行來講，若貸款給企業(yè)，企業(yè)不還貸，銀行收益為-5；若不貸款給企業(yè)而將這筆金額存入中央銀行，銀行收益為5，因此，銀行的最優(yōu)選擇是不提供貸款給企業(yè)。

　　這是一個典型的“囚徒困境”博弈模型，納什均衡只有一個，即（不提供貸款，不償還貸款）的策略組合。這顯然不是一個最優(yōu)的結(jié)果，然而，如果只進行一次博弈，（提供貸款，償還貸款）的最優(yōu)解很難自然發(fā)生。

　　2.3重復博弈模型

　　在多次博弈情況下，我們增加以下假設：

　　若企業(yè)不按時償還貸款，銀行可能會對企業(yè)進行追究，追究成本為F.若被追究，則企業(yè)在支付本金的基礎(chǔ)上還要付出L的罰款。銀行對企業(yè)追究的收益為10-F，不對企業(yè)進行追究的收益為-5，因此，銀行是否會對企業(yè)進行追究取決于追究成本F.為簡便計算，我們假定F<15，即每當企業(yè)違約，銀行總會對其進行追究。

　　同樣為方便起見，我們認為，若企業(yè)前一次按時償還貸款，則下一次貸款申請時，銀行一定同意；若企業(yè)前一次沒有按時償還貸款，則銀行在之后都不再提供該企業(yè)貸款。

　　博弈雙方的策略組合如下圖（圖1）所示。

　　下面對重復博弈情況下，企業(yè)和銀行的最優(yōu)策略進行分析。假設貼現(xiàn)率為r.

　　如果企業(yè)在第一次貸款時就選擇違約，則企業(yè)的收益為U=10-D-L，銀行的收益為V=10-F，此后，企業(yè)和銀行均得到5的凈收益，因此，企業(yè)和銀行的總收益分別為：

　　企業(yè)總收益：U1=10-D-L+5/（1+r）+5/（1+r）2+…=10-D-L+5/r

　　銀行總收益：V1=10-F+5/（1+r）+5/（1+r）2+…=10-F+5/r

　　如果企業(yè)在第n次貸款時違約，則在違約之前，銀企雙方的收益均為10，違約時，企業(yè)的收益為u=10-D-L，銀行的收益為v=10-F，此后，企業(yè)和銀行均得到5的凈收益，因此，企業(yè)和銀行的總收益分別為：

　　企業(yè)總收益：Un=10+10/（1+r）+…+10/（1+r）n-1+（10-D-L）/（1+r）n+5/（1+r）n+1+…

　　銀行總收益：Vn=10+10/（1+r）+…+10/（1+r）n-1+（10-F）/（1+r）n+5/（1+r）n+1+…

　　如果企業(yè)一直不違約，即，每次貸款都及時償付，則企業(yè)和銀行每次收益均為10，他們的總收益分別為：

　　企業(yè)總收益：U=10+10/（1+r）+ 10/（1+r）2+…=10+10/r.

　　銀行總收益：V=10+10/（1+r）+ 10/（1+r）2+…=10+10/r.

　　顯然，要獲得自身利益的最大化，企業(yè)應該按時償還貸款，而銀行應該總是貸款給企業(yè)。

　　2.4博弈結(jié)論，逆向選擇和道德風險

　　此外，在信息不對稱條件下，銀行無法對單次融資的企業(yè)進行鑒別，正確區(qū)分高風險低信用和高信用低風險的企業(yè)，因此，銀行會提高利率從而對風險進行補償。然而，越是項目風險高信用等級低的企業(yè)，越容易接受高利率，因此容易造成“逆向選擇”，壓制了低風險高信用的企業(yè)，而使低信用高風險的企業(yè)活動更為活躍。又由于只進行單次博弈的保持距離型融資存在著潛在風險轉(zhuǎn)嫁的問題，企業(yè)在面對高風險的項目時，企業(yè)更傾向于接受項目而不是理性地權(quán)衡收益與風險的關(guān)系，這就會導致所謂的“道德風險”。由于“逆向選擇”和“道德風險”的存在，銀企之間的重復博弈在信息不對稱條件下的優(yōu)勢便更為明顯。

　　3日本主銀行制度變遷的歷史性考察

　　1937-1944年，日本政府規(guī)定每家軍需品公司都由主銀行來管理融資需要，并在指定銀行開設存款和貸款業(yè)務，從而開創(chuàng)了日本主銀行制度的原型。這個時期，股票市場被關(guān)閉。1949年，日本重新開放股票市場，由于銀行和企業(yè)都擔心被兼并，因此，彼此間的相互持股關(guān)系得到了發(fā)展。戰(zhàn)后，日本資金短缺、存在大量投資機會，政府主導經(jīng)濟重建，國家在金融上實行“護航艦隊”保護政策、分業(yè)管理、限制競爭等政策。主銀行制度恰好與當時日本的國情相適應，因此得到了進一步的發(fā)展，也取得了巨大的成功。

　　然而20世紀80年代后，日本國內(nèi)和國際的經(jīng)濟和金融環(huán)境都發(fā)生了很大的變化，主銀行制度賴以生存的基礎(chǔ)逐漸削弱，開始呈現(xiàn)衰落之勢。外部金融環(huán)境的變化和主銀行制度的內(nèi)在缺陷共同導致了該制度的衰落。在當時，日本國內(nèi)企業(yè)經(jīng)過數(shù)年發(fā)展和積累，自身實力增強，對銀行的依賴逐漸減弱；日美之間的貿(mào)易摩擦使美國開始指責日本市場的內(nèi)部性和封閉性，要求日本政府改變一些傳統(tǒng)的做法和慣例；接連不斷的銀行合并與金融改組也給主銀行制度帶來了很大的沖擊；20世紀90年代日本金融危機更使主銀行制度備受詬病。銀行不良貸款問題日益凸顯，產(chǎn)業(yè)變化是主銀行的監(jiān)督能力大幅削弱，通訊與信息技術(shù)應用，數(shù)碼式信息取代了意會信息等挑戰(zhàn)開始出現(xiàn)。至此，主銀行制度已經(jīng)危機重重。

　　4對我國關(guān)系型融資模式的建議

　　首先，可以用關(guān)系型融資模式解決中小企業(yè)融資難問題。如果能在中國對中小企業(yè)和銀行之間進行引導（比如在政策上對中小企業(yè)的主銀行給與一定的支持和優(yōu)惠），建立主銀行制，則有可能解決中小企業(yè)融資難這一問題。主銀行與中小企業(yè)保持長期的關(guān)系可以把前期較高的信息加工成本在較長的時間內(nèi)均攤而且能從中獲得壟斷租金、聲譽租金以及信息租金等益處。其次，可完善我國公司治理機制。

　　目前中國的資本市場僅僅發(fā)揮了融資的功能，而資本市場的選擇監(jiān)督這一個重要功能卻沒能發(fā)揮出來。目前中國的公司治理基本是一片真空狀態(tài)。在國有銀行和國有企業(yè)改制完成，產(chǎn)權(quán)責明晰之后，銀行公司治理機制不失為一個理想的備選方案。

　　最后，應充分利用保持距離性融資模式和關(guān)系型融資模式的互補優(yōu)勢。

　　從上表中我們不難發(fā)現(xiàn)，兩種融資模式適用的范圍不同，在不同背景條件下，我們應采用不同的融資方式，這樣才能使效率最大化。例如在現(xiàn)階段中國金融市場與法律制度不完善的情況下，采用關(guān)系型融資會取得更明顯的效果。

　　參考文獻

　　[1]青木昌彥。比較制度分析[M].上海：上海遠東出版社，2001：308-328.

　　[2]寧軍明，劉曉斌?；诓┺睦碚摰闹行∑髽I(yè)關(guān)系型融資分析[J].商業(yè)研究，2002，（2）：127-129.

　　[3]岳朝龍，岳香。中小企業(yè)銀行融資的博弈分析[J].安徽工業(yè)大學學報（社會科學版），2004，21（6），：41-42.

　　[4]洪少杰，梁彤纓。中小企業(yè)關(guān)系型融資的中、日、美比較[J].企業(yè)研究，2003，（11）：88-89.

　　[5]鄭鳴，肖健。關(guān)系型融資制度的經(jīng)濟學分析[J].福建論壇??人文社會科學版，2007，（6）：16-19.