[摘要]審計(jì)失敗是審計(jì)執(zhí)業(yè)中最嚴(yán)重的問題，也是最容易造成會(huì)計(jì)師事務(wù)所或簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)審計(jì)責(zé)任的主要原因。本文旨在通過審計(jì)案例，探索審計(jì)失敗的成因及解決對(duì)策。

　　[關(guān)鍵詞]審計(jì)失??；舞弊；審計(jì)程序；審計(jì)責(zé)任

　　審計(jì)失敗是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的極端情況，指注冊(cè)會(huì)計(jì)師由于沒有遵守公認(rèn)審計(jì)準(zhǔn)則而形成或提出了錯(cuò)誤的審計(jì)意見。信息使用者使用此審計(jì)意見作出了錯(cuò)誤的判斷或決策。并因此要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)民事責(zé)任或刑事責(zé)任。審計(jì)失敗案例層出不窮，盡管美國(guó)的“安然事件”、中國(guó)的“銀廣廈事件”等已離我們遠(yuǎn)去，但審計(jì)失敗造成的影響值得深思。

　　一、探討審計(jì)失敗的成因

　　(一)企業(yè)管理層串通舞弊，造成審計(jì)失敗

　　“銀廣廈”的股價(jià)短期內(nèi)暴漲，曾是股市的一個(gè)神話。事件曝光后。人們才知道1998年至2001年，公司采取虛構(gòu)購(gòu)貨客戶名單，虛構(gòu)材料采購(gòu)業(yè)務(wù)，偽造原材料入庫(kù)單、產(chǎn)品出庫(kù)單、銷售發(fā)票、進(jìn)出口報(bào)關(guān)單、銀行進(jìn)賬單，制造虛假的出口銷售合同等手段，虛構(gòu)銷售收入，少計(jì)費(fèi)用。導(dǎo)致虛增利潤(rùn)達(dá)77 156.70萬元人民幣。企業(yè)管理層一系列的有意舞弊，給注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)造成了巨大的障礙，采用常規(guī)的審計(jì)程序不能查出有意舞弊的問題。導(dǎo)致審計(jì)失敗。

　　(二)審計(jì)程序執(zhí)行中存在嚴(yán)重的缺陷

　　審計(jì)準(zhǔn)則要求，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)業(yè)時(shí)，應(yīng)保持應(yīng)有的關(guān)注。對(duì)審計(jì)對(duì)象應(yīng)實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序。特別是對(duì)某些具體審計(jì)內(nèi)容，關(guān)鍵程序不能省略，但在對(duì)“銀廣廈”進(jìn)行年報(bào)審計(jì)時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師過分依賴被審計(jì)單位提供的審計(jì)資料。未對(duì)關(guān)鍵證據(jù)親自取證。如對(duì)應(yīng)收賬款、銀行存款采用函證審計(jì)程序時(shí)。按審計(jì)準(zhǔn)則要求。詢證函的編制和寄發(fā)以及回函。注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)親自執(zhí)行。但在實(shí)際操作中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師卻將詢證函交予被審計(jì)單位發(fā)出，由其收回后交給會(huì)計(jì)師事務(wù)所，這就為被審計(jì)單位偽造函證結(jié)果提供了方便，由此程序取得的外部審計(jì)證據(jù)的真實(shí)性大打折扣，函證失去了意義。在“銀廣廈”事件中，執(zhí)業(yè)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師未嚴(yán)格執(zhí)行必要的審計(jì)程序，導(dǎo)致審計(jì)失敗。

　　(三)審計(jì)獨(dú)立性受損

　　審計(jì)獨(dú)立性受損，引起審計(jì)失敗。轟動(dòng)一時(shí)的美國(guó)“安然事件”就是審計(jì)獨(dú)立性受損的典型案例。安達(dá)信事務(wù)所從20世紀(jì)80年代開始，一直為安然公司提供外部審計(jì)業(yè)務(wù)。從90年代起。安達(dá)信事務(wù)所又受聘為安然內(nèi)部審計(jì)師。全面負(fù)責(zé)安然的咨詢工作。在長(zhǎng)達(dá)20年的委托審計(jì)業(yè)務(wù)中，咨詢服務(wù)業(yè)務(wù)成了安達(dá)信事務(wù)所獲得收益的重要組成部分。如2001年，安然向安達(dá)信事務(wù)所支付的費(fèi)用達(dá)5200萬美元，其中2500萬美元是審計(jì)費(fèi)用，2 700萬美元是顧問費(fèi)用，非審計(jì)的咨詢費(fèi)占了絕大部分。安達(dá)信事務(wù)所一方面為安然公司提供各種咨詢服務(wù)。另一方面又來驗(yàn)證這些服務(wù)所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果。這種做法不可避免地存在利益沖突，影響了審計(jì)的獨(dú)立性，引起審計(jì)失敗。

　　(四)審計(jì)人員違反職業(yè)道德準(zhǔn)則，提供虛假的審計(jì)報(bào)告

　　北京市長(zhǎng)城機(jī)電產(chǎn)業(yè)公司利用科研成果，以高息回報(bào)為誘餌非法集資。集資款高達(dá)十多億元，長(zhǎng)城機(jī)電公司將大量款項(xiàng)揮霍和侵吞。1993年在被投資者懷疑時(shí)。長(zhǎng)城公司找到中誠(chéng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所第二分所，要求出具驗(yàn)資證明。二所有關(guān)審計(jì)人員接受吃請(qǐng)，收受紅包，在未認(rèn)真履行審計(jì)職責(zé)的情況下。按照長(zhǎng)城公司的要求以中誠(chéng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所總所的名義出具了虛假驗(yàn)資報(bào)告。此種做法嚴(yán)重違反了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)道德準(zhǔn)則，給投資者造成巨大損失，引起審計(jì)失敗。

　　二、解決審計(jì)失敗的對(duì)策

　　(一)評(píng)估客戶信譽(yù)，謹(jǐn)慎承接審計(jì)業(yè)務(wù)

　　我國(guó)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)，因起步較晚，面臨著國(guó)際、國(guó)內(nèi)同行的競(jìng)爭(zhēng)。在承接審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)更多想到的是經(jīng)濟(jì)利益。對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不足，這是造成審計(jì)失敗的主要原因。如“銀廣廈”事件，審計(jì)人員并未對(duì)管理當(dāng)局的誠(chéng)信問題引起足夠的重視，連續(xù)幾年對(duì)該公司的年報(bào)審計(jì)發(fā)表無保留意見審計(jì)報(bào)告，導(dǎo)致審計(jì)失敗。該事例提醒事務(wù)所在承接審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)謹(jǐn)慎評(píng)價(jià)管理層的信譽(yù)。認(rèn)真評(píng)估執(zhí)業(yè)環(huán)境的風(fēng)險(xiǎn)程度。特別是在連續(xù)幾年對(duì)同一客戶進(jìn)行審計(jì)時(shí)，應(yīng)保持職業(yè)謹(jǐn)慎，以避免審計(jì)失敗。

　　(二)加強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德教育

　　注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供的審計(jì)報(bào)告。與公眾利益密切相關(guān)。提供真實(shí)、正確的審計(jì)報(bào)告是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)責(zé)任。中誠(chéng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反職業(yè)道德準(zhǔn)則。未嚴(yán)格履行審計(jì)程序，而是根據(jù)被審計(jì)單位的要求。出具虛假審計(jì)報(bào)告引起審計(jì)失敗。因此，加強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)道德教育是保證審計(jì)質(zhì)量的關(guān)鍵。

　　(三)嚴(yán)格執(zhí)行審計(jì)程序，關(guān)鍵程序不能省略

　　“銀廣廈”造假事件中，管理層固然要負(fù)首要責(zé)任，但注冊(cè)會(huì)計(jì)師過分依賴被審計(jì)單位提供的會(huì)計(jì)資料也是“銀廣廈”審計(jì)失敗的重要原因。注冊(cè)會(huì)計(jì)師在對(duì)應(yīng)收賬款實(shí)施函證程序時(shí)，若能夠親自發(fā)函，親自接收審計(jì)回函，就能查出企業(yè)的虛假業(yè)務(wù)記錄，就能夠避免審計(jì)失敗。但注冊(cè)會(huì)計(jì)師恰恰相反，詢證函的發(fā)出、收回均由被審計(jì)單位執(zhí)行。給其偽造資料提供了機(jī)會(huì)。該案例提醒審計(jì)人員，必要的審計(jì)程序不能省略，特別是關(guān)鍵審計(jì)程序必須保證其執(zhí)行的規(guī)范性，才能取得有效的審計(jì)證據(jù)，才能充分支持審計(jì)結(jié)論。

　　(四)規(guī)范審計(jì)執(zhí)業(yè)，避免惡性競(jìng)爭(zhēng)

　　目前會(huì)計(jì)師事務(wù)所競(jìng)爭(zhēng)激烈，專業(yè)分工不明顯。各事務(wù)所為了生存，是業(yè)務(wù)就接，不考慮專業(yè)勝任能力，不考慮審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)程度。甚至為了獲得審計(jì)費(fèi)用惡性競(jìng)爭(zhēng)，幫助被審計(jì)單位出具虛假審計(jì)報(bào)告。為了避免此類事件的發(fā)生，監(jiān)管部門應(yīng)從審計(jì)人員配備或行業(yè)評(píng)價(jià)等方面?？紤]事務(wù)所的行業(yè)準(zhǔn)入制度及優(yōu)劣評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。真正做到獎(jiǎng)優(yōu)罰劣，優(yōu)勝劣汰，將失去誠(chéng)信原則的會(huì)計(jì)事務(wù)所淘汰出局。逐步形成具有行業(yè)特色。分工明確。有序競(jìng)爭(zhēng)。誠(chéng)信度高的注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)體系，為信息使用者提供公允的審計(jì)信息。

　　(五)凈化經(jīng)濟(jì)環(huán)境，提高被審計(jì)單位的信息質(zhì)量

　　審計(jì)對(duì)象離不開被審計(jì)單位的會(huì)計(jì)信息。應(yīng)從源頭上杜絕信息失真，提高審計(jì)對(duì)象的信息質(zhì)量，為審計(jì)工作奠定一個(gè)良好的工作環(huán)境。“朗訊事件”解雇了中國(guó)區(qū)的四名高級(jí)管理人員。理由是這四名高管在企業(yè)運(yùn)營(yíng)中存在內(nèi)部管理控制不力?？赡苓`反了美國(guó)的《反海外腐敗法》。事件的起因是所謂的“打單子”。就是一些電信設(shè)備提供商為獲得采購(gòu)合同，所采取的一些不能夠在陽(yáng)光下進(jìn)行的行為總稱。而這在中國(guó)金融、通信行業(yè)的設(shè)備采購(gòu)過程中，已經(jīng)似乎成為一種“慣例”，是一種潛規(guī)則。從“朗訊事件”中。我們看到了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域仍有一些不完善的地方，經(jīng)濟(jì)環(huán)境有待于進(jìn)一步的凈化。

　　總之，審計(jì)失敗是注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)中最嚴(yán)重的事件，它可能引起事務(wù)所、簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)民事責(zé)任、刑事責(zé)任，也會(huì)給信息使用者帶來?yè)p失，為了避免這一問題的出現(xiàn)。我們必須了解其成因，并積極尋找解決對(duì)策。努力提高審計(jì)質(zhì)量，將審計(jì)失敗帶來的損失降到最低點(diǎn)。