[內(nèi)容摘要] 上市公司因種種不規(guī)范運(yùn)作而屢屢出現(xiàn)問題，使人們把矛頭指向公司的董事會(huì)，并希望以設(shè)立獨(dú)立董事的方式，實(shí)現(xiàn)維護(hù)全體股東利益的愿望。今年5月30日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見（征求意見稿）》，這使人們對(duì)獨(dú)立董事的工作寄予很高期望。而現(xiàn)有獨(dú)立董事的狀態(tài)，尚不盡如人意。那么——

　　任何一種制度，其有效性都依賴于其所形成的外部環(huán)境，獨(dú)立董事制度也不例外。國(guó)外有研究指出，獨(dú)立董事制度在美國(guó)的運(yùn)行也并不是一直都非常有效的，之所以在最近兩年該制度能夠變得相對(duì)有效，主要原因就是由于最近幾年美國(guó)經(jīng)濟(jì)已發(fā)展到了一定水平——金融機(jī)構(gòu)對(duì)公司的直接干預(yù)已逐步放松，公司的持股結(jié)構(gòu)非常分散。

　　我國(guó)推行獨(dú)立董事制度的背景

　　在我國(guó)，獨(dú)立董事制度的出臺(tái)是證券市場(chǎng)發(fā)展到一定階段后，在一系列內(nèi)因和外因共同作用下的必然結(jié)果。

　　就內(nèi)因看，對(duì)董事會(huì)缺乏監(jiān)督以及對(duì)管理層缺乏控制的治理結(jié)構(gòu)已嚴(yán)重威脅到我國(guó)上市公司的持續(xù)健康發(fā)展，上市公司本身已具有對(duì)其董事會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行改革的需要。多年來的實(shí)踐證明，我國(guó)上市公司股本結(jié)構(gòu)集中度偏高，國(guó)有或非國(guó)有股“一股獨(dú)大”的局面司空見慣，在這種股本結(jié)構(gòu)下，許多上市公司的監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)，董事會(huì)幾乎無人監(jiān)督，“內(nèi)部人控制”問題嚴(yán)重，中小股東利益被侵犯的事件頻繁發(fā)生，上市公司由“績(jī)優(yōu)”到“績(jī)差”的進(jìn)程越來越快。

　　從外因看，主要有三個(gè)方面。第一，隨著近期我國(guó)證券市場(chǎng)多年來累積的一些制度問題開始集中爆發(fā)，證券監(jiān)管部門對(duì)完善上市公司法人治理結(jié)構(gòu)、加強(qiáng)上市公司內(nèi)部監(jiān)管力度的要求越來越高，并出臺(tái)了包括建立獨(dú)立董事制度在內(nèi)的一系列規(guī)則，證監(jiān)會(huì)正以“只爭(zhēng)朝夕”的精神推進(jìn)這些規(guī)則的施行；第二，一些大型國(guó)有企業(yè)在赴海外（主要是香港地區(qū)和美國(guó)等英美法系國(guó)家）上市的過程中，為適應(yīng)海外市場(chǎng)的上市要求，也需要對(duì)其法人治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，設(shè)立了獨(dú)立董事；第三，隨著二板市場(chǎng)的開場(chǎng)鑼聲臨近，為與國(guó)際慣例接軌，擬在創(chuàng)業(yè)板上市的公司也紛紛開始推行獨(dú)立董事制度。

　　推行過程中存在的主要問題

　　1、相關(guān)法律不健全。就我國(guó)一些上市公司已推行的獨(dú)立董事制度的運(yùn)行情況看，無法可依是最主要的問題。我國(guó)股票市場(chǎng)成立時(shí)間本身就不長(zhǎng)，而設(shè)立獨(dú)立董事更是近兩三年才有的事情，公司法以及其他涉及公司制度建設(shè)的法律中并沒有關(guān)于獨(dú)立董事的要求，因此，這些年來，在我國(guó)上市公司中推行的獨(dú)立董事制度，基本上都是在權(quán)利和義務(wù)、在董事會(huì)中的絕對(duì)量和相對(duì)量等都沒有明確界定情況下的一種探索。

　　2、與“二元制”公司模式存在沖突。我國(guó)的《公司法》屬于典型的大陸法系，所適用的是“二元制”的公司模式，其中，對(duì)董事的監(jiān)督是通過監(jiān)事會(huì)來進(jìn)行的，這有別于英美法系的“一元制”公司模式下由獨(dú)立董事行使監(jiān)督權(quán)的運(yùn)作方式。換句話說，英美法系下獨(dú)立董事的職權(quán)與大陸法系下監(jiān)事會(huì)的職權(quán)存在重合之處，如果監(jiān)事會(huì)真正強(qiáng)有力的話，獨(dú)立董事就有些多余了。現(xiàn)在的情況是，我國(guó)上市公司的監(jiān)事會(huì)往往是無力的，所以獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的潛在沖突并沒有激化。

　　3、薪酬支付方式及支付標(biāo)準(zhǔn)五花八門。在國(guó)外，由于獨(dú)立董事要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，所以董事會(huì)是要付給獨(dú)立董事薪酬的，而在國(guó)內(nèi)，由于對(duì)獨(dú)立董事的權(quán)利和義務(wù)的理解差異很大，所以，施行獨(dú)立董事的上市公司之間，在給獨(dú)立董事支付報(bào)酬方面花樣繁多，有的是以車馬費(fèi)，有的是以顧問費(fèi)，還有的是以議事津貼等名義支付給獨(dú)立董事，當(dāng)然，絕大多數(shù)上市公司都是純粹以現(xiàn)金形式支付，只是很少一部分公司已經(jīng)或正計(jì)劃以期股或期權(quán)的形式支付。

　　4、由大股東舉薦或聘用獨(dú)立董事較為普遍。推行獨(dú)立董事制度的一個(gè)重要的初衷就是保護(hù)中小投資者，因此，按理說獨(dú)立董事應(yīng)該由中小投資者推舉產(chǎn)生，但事實(shí)上，在我國(guó)施行獨(dú)立董事制度的上市公司中，獨(dú)立董事基本上都是由公司的大股東或管理層推薦，以董事會(huì)的名義或經(jīng)由大股東控制的股東大會(huì)投票產(chǎn)生的。當(dāng)然，這是前進(jìn)中的問題，隨著中小股東維權(quán)意識(shí)的進(jìn)一步覺醒，相應(yīng)有利于，符合于中小股東利益的獨(dú)立董事產(chǎn)生辦法自然而然就會(huì)形成。

　　5、獨(dú)立董事的權(quán)利和義務(wù)不對(duì)稱。無論是從獨(dú)立董事制度在我國(guó)上市公司的實(shí)踐情況看，還是從“指導(dǎo)意見”的條文來看，我國(guó)上市公司更多地是賦予獨(dú)立董事以權(quán)利，而較少有得力的義務(wù)約束，尤其是法律約束。權(quán)利和義務(wù)的對(duì)稱是確保一種制度被有效執(zhí)行的前提，而我國(guó)上市公司在推行獨(dú)立董事制度的過程中，重權(quán)利輕義務(wù)的現(xiàn)實(shí)反映出：第一，相關(guān)法規(guī)不配套，無法可依；第二，獨(dú)立董事，尤其是合格的獨(dú)立董事稀缺，能請(qǐng)到就不容易了，哪還敢提太多的條件；第三，獨(dú)立董事多流于形式，為了不出問題寧肯少提異議。

　　6、對(duì)獨(dú)立董事作用的考核標(biāo)準(zhǔn)模糊。如何客觀公正地評(píng)價(jià)一個(gè)獨(dú)立董事的作用，這是令我國(guó)很多上市公司頭疼的事情。盡管我國(guó)很多上市公司，如寶鋼股份等公司所施行的獨(dú)立董事制度卓有成效，但我們也應(yīng)該看到，這些公司對(duì)其聘請(qǐng)的獨(dú)立董事其實(shí)并沒有一個(gè)系統(tǒng)的或者說規(guī)范的考核標(biāo)準(zhǔn)，在這些獨(dú)立董事都很敬業(yè)的情況下，你好我好，大家相安無事，似乎沒有考核標(biāo)準(zhǔn)也算不上什么，但是，在那些問題公司，加強(qiáng)獨(dú)立董事考核標(biāo)準(zhǔn)工作就顯得非常迫切了，例如在前不久爆出的“猴王事件”中，猴王公司也是有獨(dú)立董事的，但事已至此，投資者能對(duì)獨(dú)立董事說什么呢？獨(dú)立董事又能對(duì)投資者解釋什么呢？

　　施行獨(dú)立董事制度前景展望

　　獨(dú)立董事制度在我國(guó)還是一個(gè)新生事物，在沒有進(jìn)一步探索之前，我們無法作出確切的結(jié)論，只能對(duì)獨(dú)立董事制度在我國(guó)的發(fā)展前景做一個(gè)粗略的展望：

　　1、有可能促成相關(guān)法律的出臺(tái)。目前，證監(jiān)會(huì)和經(jīng)貿(mào)委等政府部門推出的一系列有關(guān)獨(dú)立董事制度的規(guī)章制度，包括“指導(dǎo)意見”都還只是指導(dǎo)性的，并未上升到法律層面，預(yù)計(jì)在未來，如果獨(dú)立董事制度的施行在改善公司治理結(jié)構(gòu)方面的確起到了一定積極作用，那么，我們不排除《公司法》、《證券法》等會(huì)做相應(yīng)修改，當(dāng)然，這會(huì)使我國(guó)的公司權(quán)力機(jī)制發(fā)生根本性改變。

　　2、有可能流于形式。之所以這樣認(rèn)為，原因有二：第一，獨(dú)立董事供需關(guān)系失衡，供嚴(yán)重小于需，這很容易造成“獨(dú)立董事隊(duì)伍良莠不齊，一人身兼數(shù)家公司獨(dú)立董事”等局面出現(xiàn)；第二，獨(dú)立董事權(quán)利和義務(wù)明顯失衡，獨(dú)立董事沒有法律約束，很難確保其參與董事會(huì)決議時(shí)始終保持責(zé)任感，這很容易造成“走過場(chǎng)，錦上添花多于雪中送炭”等局面的出現(xiàn)。

　　3、積極作用要大些。說到底，建立獨(dú)立董事制度的根本目的是為了改革我國(guó)上市公司，尤其是國(guó)有上市公司因“所有者缺位”而出現(xiàn)的“董事會(huì)權(quán)力失控、管理層內(nèi)部人控制泛濫、中小股東權(quán)益頻繁受損”現(xiàn)象，促進(jìn)我國(guó)上市公司的長(zhǎng)期健康發(fā)展。從《公司法》出臺(tái)以來，監(jiān)事會(huì)作用受限制而推出獨(dú)立董事制度的發(fā)展軌跡，我們可以發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事也可以形象地理解為進(jìn)入董事會(huì)的監(jiān)事，既然監(jiān)督者都由外部進(jìn)入內(nèi)部了，那么，我們?yōu)楹尾蝗酚^地估計(jì)獨(dú)立董事的監(jiān)督作用呢？