你們信仰查拉斯圖拉，但是對(duì)于查拉斯圖拉又有什么關(guān)系！你們還不曾找到自己，你們先找到了我。

　　——尼采《查拉斯圖拉如是說(shuō)》

　　具有百年歷史的國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所畢馬威，因?yàn)樯嫦釉阱\州港虛假陳述案中負(fù)有連帶責(zé)任，未能公正審計(jì)，在中國(guó)被告上法庭。“四大”的神話和權(quán)威，被更多中國(guó)人所質(zhì)疑。

　　用簡(jiǎn)單的分析方法就能得出的結(jié)論，為什么大名鼎鼎的的畢馬威反而發(fā)現(xiàn)不了？這是一個(gè)問(wèn)題。

　　還有一個(gè)問(wèn)題，100萬(wàn)人民幣的審計(jì)費(fèi)用，用得著年收入上百億美元、以百年聲譽(yù)著稱的畢馬威鋌而走險(xiǎn)裝糊涂嗎？進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)以來(lái)，畢馬威為防范風(fēng)險(xiǎn)下足了功夫，從員工素質(zhì)和培訓(xùn)，到風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)，再到對(duì)客戶的精挑細(xì)選，“只與君子打交道”，為什么還是出現(xiàn)了問(wèn)題？聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議的一份報(bào)告指出，世界“五大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所在給亞洲公司進(jìn)行審計(jì)時(shí)，采用較低的審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，而同時(shí)又以其令人尊敬的會(huì)計(jì)職業(yè)名聲簽署審計(jì)報(bào)告，給人以公司財(cái)務(wù)狀況健康的假象。為什么“四大”敢于“變臉”？“我不是畢馬威，如果換成我，也許做的更糟?！弊钕冉衣跺\州港假賬問(wèn)題的一位會(huì)計(jì)學(xué)教師說(shuō)的一段話，或許能夠幫助我們探究一個(gè)國(guó)際榜樣在中國(guó)的變形

　　畢馬威觸礁錦州港

　　早春，仍寒，卻是火熱的上市公司年報(bào)高峰期。3月中旬，來(lái)自錦州港（600190、900952）的消息，北京畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)該公司2002年年度的審計(jì)工作剛剛結(jié)束，審計(jì)人員已離開(kāi)錦州回京，正在撰寫審計(jì)報(bào)告。

　　一個(gè)月前，2月9日，上海律師宋一欣作為他朋友徐倩的代理人，走進(jìn)沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院，遞交了以錦州港務(wù)股份有限公司、全國(guó)工商聯(lián)副主席兼前錦州港董事長(zhǎng)張宏偉、廣發(fā)證券、北京畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所和香港畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所為被告的民事訴狀，索賠15587.94元人民幣。

　　畢馬威在北京和香港的這兩家會(huì)計(jì)師行，因?yàn)樯嫦釉阱\州港虛假陳述案中負(fù)有連帶責(zé)任，成為國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所在中國(guó)被投資者起訴的第一家。與此同時(shí)，這也是中介機(jī)構(gòu)會(huì)計(jì)師事務(wù)所在國(guó)內(nèi)證券民事賠償案中首次成為被告。

　　錦州港（600190、900952）A股、B股分別于1999年和1998年在上海證券交易所上市，境內(nèi)審計(jì)工作委托給畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所，境外審計(jì)由畢馬威香港會(huì)計(jì)師行完成，歷年審計(jì)報(bào)告均被畢馬威出具標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)。

　　具有百年歷史的畢馬威是全球第三大會(huì)計(jì)師事務(wù)所，1983年在北京建立國(guó)內(nèi)第一家辦事處，1992年成立國(guó)內(nèi)第一家中外合作會(huì)計(jì)師事務(wù)所。隨之畢馬威在上海，廣州，深圳先后設(shè)立了分支機(jī)構(gòu)，現(xiàn)有中國(guó)員工1000多人。去年12月，畢馬威首次選址中國(guó)，在上海召開(kāi)它的全球董事會(huì)議，重點(diǎn)研究在華業(yè)務(wù)的戰(zhàn)略導(dǎo)向和行動(dòng)方針。畢馬威國(guó)際主席利萬(wàn)基宣布，未來(lái)10年中國(guó)業(yè)務(wù)將成為畢馬威全球最大的業(yè)務(wù)分支之一。

　　區(qū)區(qū)1萬(wàn)多人民幣的訴訟標(biāo)的，與畢馬威在華的業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)相比不值一提。2002年畢馬威在中國(guó)又賺了個(gè)缽滿盆滿。來(lái)自彭博資訊的消息，盡管去年各大國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所利潤(rùn)增長(zhǎng)紛紛降至10年來(lái)最低，但畢馬威卻宣布2002年的收入增幅達(dá)3.9%，尤其大中華區(qū)業(yè)務(wù)高速增長(zhǎng)，僅從中國(guó)上市公司中（A股、B股）至少取得了9000余萬(wàn)元的年度審計(jì)收入，名列“四大”之首（畢馬威2002年中國(guó)境內(nèi)A股上市公司審計(jì)客戶名單見(jiàn)上表）。

　　真正讓畢馬威頭疼的是它去年沾染上的美國(guó)施樂(lè)公司14億美元虛增利潤(rùn)，畢馬威堅(jiān)稱自己是客戶管理層欺詐行為的犧牲品。與在國(guó)外到處喊冤不同，這家會(huì)計(jì)師行卻對(duì)它在中國(guó)的官司保持沉默。

　　“這是一個(gè)意外，”這是畢馬威香港會(huì)計(jì)師事務(wù)所的陳佩慈小姐惟一的表態(tài)，她拒絕對(duì)訴訟和自己公司是否有過(guò)錯(cuò)發(fā)表任何信息，只是說(shuō)訴訟事項(xiàng)已經(jīng)委托給北京畢馬威華振事務(wù)所處理。宋一欣律師說(shuō)：“未接到畢馬威和解意向的表示?！毕愀郛咇R威的陳佩慈小姐表示：“和解尚不在考慮之中。”而北京畢馬威華振也只是告訴《商務(wù)周刊》，已接到法院受理通知，為錦州港年報(bào)審計(jì)簽字的注冊(cè)會(huì)計(jì)師羅錚已經(jīng)升任畢馬威華振合伙人，但包括她在內(nèi)的所有被詢問(wèn)的合伙人均拒絕回答問(wèn)題。

　　一位畢馬威華振的高級(jí)經(jīng)理私下與本刊記者會(huì)面時(shí)透露，由于正值上市公司出年報(bào)，畢馬威華振里聚積著從各地匯攏來(lái)的財(cái)務(wù)報(bào)表，“裝配車間”里的“審計(jì)工人”正有條不紊地在流水線上忙碌。但他承認(rèn)，“錦州港”已經(jīng)是辦公室里敏感的字眼，同事之間、和客戶在電話中都不會(huì)隨便談?wù)摗?br>
　　錦州港董事會(huì)秘書處齊文輝告訴《商務(wù)周刊》，該公司定于4月22日出的2002年年報(bào)依然由畢馬威審計(jì)?！安挥谜f(shuō)大家也知道，今年畢馬威對(duì)我們審得比往年更仔細(xì)，他們多派了五六名高級(jí)經(jīng)理來(lái)，在錦州呆了一個(gè)多月，進(jìn)行實(shí)地審計(jì)?！彼J(rèn)為雙方配合的很好，并希望“投資者可以放心”。

　　領(lǐng)軍國(guó)際會(huì)計(jì)行業(yè)的旗艦、在中國(guó)資本市場(chǎng)如魚(yú)得水的畢馬威一直游弋在深海。盡管表面上平靜依然，波瀾不驚，但遭遇錦州港之后，畢馬威終于不得已浮出水面。

　　平地泛波

　　其實(shí)早在錦州港事件以前，畢馬威等“四大”身邊就圍繞著各種冷言冷語(yǔ)。

　　起因于中國(guó)證券市場(chǎng)投資者無(wú)可奈何的怨恨——國(guó)內(nèi)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)已經(jīng)使市場(chǎng)失去了信心，2001年，中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所被財(cái)政部撤消、9名注冊(cè)會(huì)計(jì)師受到刑事處罰，國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師們慘遭非議——也正是在這一年，中國(guó)官方和資本市場(chǎng)對(duì)國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的推崇，也上升到前所未有的高度。

　　2001年5月，證監(jiān)會(huì)頒布規(guī)定：經(jīng)中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)、財(cái)政部審核，安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所、德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所、安永會(huì)計(jì)師事務(wù)所、畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所、普華永道會(huì)計(jì)師事務(wù)所獲得《境外會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)行金融類上市公司審計(jì)業(yè)務(wù)臨時(shí)許可證》。

　　2001年底，證監(jiān)會(huì)發(fā)布A股補(bǔ)充審計(jì)通知即證監(jiān)發(fā)[2001]162號(hào)文：擬首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市的公司、擬上市后在證券市場(chǎng)再籌資的上市公司，需要提供經(jīng)國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的補(bǔ)充財(cái)務(wù)報(bào)告。

　　當(dāng)國(guó)人對(duì)本地會(huì)計(jì)師行業(yè)的信任度降到最低點(diǎn)的時(shí)候，國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所便靠著其上百年積累下來(lái)的誠(chéng)信聲譽(yù)，坐享中國(guó)資本市場(chǎng)審計(jì)業(yè)務(wù)上億元的“大餐”。

　　這一規(guī)定剛出臺(tái)就掀起爭(zhēng)論。內(nèi)地事務(wù)所自然憤憤不平：加入WTO后，政策法規(guī)要實(shí)行“國(guó)民待遇”，對(duì)“五大”一視同仁，但也不能歧視國(guó)內(nèi)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。2002年初，北京市注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)對(duì)有關(guān)部門提出意見(jiàn)：補(bǔ)充審計(jì)規(guī)定是否只是暫行規(guī)定？文件出臺(tái)匆忙，線條比較粗，且沒(méi)有在社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)就實(shí)施，有沒(méi)有可行性？法律依據(jù)在哪兒？“證監(jiān)會(huì)的做法不能說(shuō)不對(duì)。”上海國(guó)家會(huì)計(jì)學(xué)院院長(zhǎng)薛云奎解釋說(shuō)，以前新募集資金的上市公司只需經(jīng)過(guò)一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)，現(xiàn)在變成兩家，假定要舞弊的話，自然要買通兩家，加大了企業(yè)造假的風(fēng)險(xiǎn)和成本，投資者花雙倍的價(jià)格買了“信得過(guò)”。不過(guò)薛還指出，究竟是不是信得過(guò)，是不是值得，需要試了才知道。

　　2002年，安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所因安然事件破產(chǎn)，“五大”減為“四大”后，全世界都引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于會(huì)計(jì)造假與中介機(jī)構(gòu)誠(chéng)信的討論?！八拇蟆钡纳裨捄蜋?quán)威，在國(guó)人心中開(kāi)始動(dòng)搖。

　　一片懷疑聲中，畢馬威果然不幸馬失前蹄。2002年9月7日，錦州港董事會(huì)突然通過(guò)了一項(xiàng)變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所的議案。不足半月后，9月18日，公司又公告稱，暫時(shí)擱置變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所的議案。此次貿(mào)然變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所，又中途戛然而止，不禁讓人生疑，畢馬威和錦州港之間出了什么問(wèn)題？抑或是畢馬威察覺(jué)到了什么風(fēng)險(xiǎn)，想提前離場(chǎng)？畢馬威不敢繼續(xù)審計(jì)的客戶誰(shuí)又敢審？中國(guó)上市公司每一次更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所，幾乎都是一個(gè)不祥的征兆。

　　2002年10月16日，一位從事會(huì)計(jì)教育工作署名“飛草”的網(wǎng)友通過(guò)和訊網(wǎng)發(fā)表了一篇分析錦州港固定資產(chǎn)異常的文章，輿論大嘩。第二天，10月17日，上海交易所對(duì)錦州港實(shí)施停牌處理。錦州港公告稱，交易所的理由因“市場(chǎng)重大傳聞”。這一天，錦州港的大股東東方集團(tuán)（600811）的股價(jià)也隨之下跌5.7%.5天后，10月22日，錦州港又發(fā)布公告，稱第一大股東東方集團(tuán)董事長(zhǎng)張宏偉辭去錦州港董事長(zhǎng)職務(wù)。同時(shí)公告了財(cái)政部2001年對(duì)該公司的核查結(jié)果，錦州港承認(rèn)在2000年以前有虛增業(yè)績(jī)和資產(chǎn)的事實(shí)，從而部分證實(shí)了飛草的質(zhì)疑。

　　2001年9月至12月，財(cái)政部對(duì)錦州港2002年及以前年度執(zhí)行《會(huì)計(jì)法》情況進(jìn)行核查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：錦州港在2000年及以前年度多確認(rèn)收入3.6717億元，少計(jì)財(cái)務(wù)費(fèi)用4945萬(wàn)元，2000年度少計(jì)提折舊780萬(wàn)元，另外，1998-2000年多列資產(chǎn)1.1939億元，實(shí)際虛增資產(chǎn)約43803萬(wàn)元。財(cái)政部勒令整改并罰款10萬(wàn)元。

　　從會(huì)計(jì)專業(yè)角度來(lái)看，錦州港做假賬的手法很簡(jiǎn)單：一方面虛增收入，一方面又少計(jì)算費(fèi)用和折舊，結(jié)果就是虛增利潤(rùn)。在2000年及以前年度多確認(rèn)的收入3.6717億元，比公司2000年前任何一年的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入都要多；少計(jì)提的財(cái)務(wù)費(fèi)用4945萬(wàn)元，也比公司披露的1998-2000年3年的財(cái)務(wù)費(fèi)用總和還要多。按照披露的數(shù)字，2000年以前，公司將虛增利潤(rùn)總額共計(jì)4.24億元，如果按照公司平均16%的所得稅率，公司虛增凈利潤(rùn)3.56億元，與該公司2000年披露的3年的凈利潤(rùn)總和大體相當(dāng)。

　　其中，出具審計(jì)報(bào)告的畢馬威是否盡了獨(dú)立審計(jì)所要求的勤勉盡責(zé)義務(wù)，是否按獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則要求與程序?qū)ο嚓P(guān)的銀行存款或應(yīng)收款項(xiàng)進(jìn)行了有效函證調(diào)查，都有待查實(shí)。據(jù)代理此案的上海聞達(dá)律師事務(wù)所宋一欣律師介紹，按照法律，審計(jì)者的責(zé)任是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，也就是說(shuō)，被告畢馬威負(fù)有舉證責(zé)任，需要拿出證據(jù)證明沒(méi)有參與造假，或有沒(méi)有隱瞞真相。

　　“我就此案也請(qǐng)教了會(huì)計(jì)師事務(wù)所，被告知錦州港造假手段并不高明，凡有審計(jì)常識(shí)就能判斷出來(lái)?！彼我恍勒f(shuō)。

　　中喜資產(chǎn)評(píng)估師劉敏說(shuō)：“根據(jù)錦州港調(diào)整公告顯示：該公司已依據(jù)財(cái)政部處罰分別調(diào)整了會(huì)計(jì)報(bào)表中的”應(yīng)收賬款“、”其他應(yīng)收款“、”固定資產(chǎn)原價(jià)“、”在建工程“、”累計(jì)折舊“等項(xiàng)目。我們可以看出其中一些問(wèn)題是比較明顯的。比如1997-2000年度該公司將應(yīng)計(jì)入財(cái)務(wù)費(fèi)用的利息額49450000元，計(jì)入資產(chǎn)了。費(fèi)用是影響當(dāng)期損益的，而資本化后，就變成在未來(lái)年度攤銷。這是會(huì)計(jì)上的一個(gè)基本判斷，目前，國(guó)家的會(huì)計(jì)制度對(duì)于這些方面的規(guī)定是很明確的。

　　為防止像安達(dá)信那樣銷毀審計(jì)工作底稿的行為發(fā)生，2月17日，宋一欣又向法院遞交了對(duì)錦州港1995年至2001年的畢馬威審計(jì)工作底稿實(shí)施證據(jù)保全的申請(qǐng)函，以進(jìn)行司法鑒定。但據(jù)他透露，沈陽(yáng)市中級(jí)法院至今尚未批復(fù)。

　　事實(shí)上，中小投資者直到今年才可以起訴會(huì)計(jì)師事務(wù)所。導(dǎo)致畢馬威成為被告的是最高人民法院的《1.9規(guī)定》，在這個(gè)規(guī)定中明確指出，包括財(cái)政部、其他行政機(jī)關(guān)以及有權(quán)做出行政處罰的機(jī)構(gòu)公布的對(duì)虛假陳述行為人做出的處罰決定，以及人民法院認(rèn)為虛假陳述行為人有罪做出的生效的刑事判決，均構(gòu)成法院受理此類案件的前置程序。這一新的司法解釋還明確劃定了各類虛假陳述行為人——證券發(fā)起人、控股股東等實(shí)際控制人、發(fā)行人或上市公司、證券承銷商、證券上市推薦人、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)，這些單位負(fù)有責(zé)任的高管人員或直接責(zé)任人，以及其他做出虛假陳述的機(jī)構(gòu)或者自然人——都可以在此類訴訟中成為被告，人數(shù)沒(méi)有上限。

　　“和中國(guó)大多數(shù)投資者一樣，徐倩不知道怎么讓自己的權(quán)利得到保護(hù)。但她看到了錦州港自己公布的受財(cái)政部處罰的公告，知道畢馬威為錦州港做審計(jì)，覺(jué)很離奇，因此決定追加畢馬威為共同被告?！彼我恍缹?duì)記者分析說(shuō)，在這個(gè)案子里，國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)差錯(cuò)立案比錦州港造假，財(cái)政部處罰更有影響。

　　錦州港已被財(cái)政部處罰，會(huì)計(jì)師事務(wù)所又是可以成為被告的機(jī)構(gòu)，畢馬威想不露臉都不行了。宋一欣向《商務(wù)周刊》透露，自2月9日代理徐倩狀告錦州港、畢馬威等5被告以來(lái)，截止到3月21日，已有40多名錦州港投資者書面委托他代理起訴，另外還有60多人通過(guò)電話進(jìn)行了委托登記。他已申請(qǐng)進(jìn)行共同訴訟和證據(jù)保全，但至今法院尚未批復(fù)，目前受理的還只是徐倩的起訴。

　　會(huì)計(jì)巨頭內(nèi)地變形

　　據(jù)來(lái)自國(guó)家財(cái)政部的消息說(shuō)，自今年1月1日起，原來(lái)歸屬中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的行政處罰權(quán)收歸財(cái)政部，中注協(xié)只保留會(huì)計(jì)自律職能。

　　在此之前，畢馬威其實(shí)已經(jīng)遭到過(guò)黃牌警告。據(jù)財(cái)政部公布的2001年第七次會(huì)計(jì)信息質(zhì)量抽查公告中，中國(guó)石油化工股份有限公司河南石油分公司會(huì)計(jì)報(bào)表主要項(xiàng)目失真數(shù)據(jù)：資產(chǎn)不實(shí)-3117萬(wàn)元，所有者權(quán)益不實(shí)3767萬(wàn)元，利潤(rùn)總額不實(shí)3594萬(wàn)元，承辦審計(jì)業(yè)務(wù)的畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所未單獨(dú)出具審計(jì)報(bào)告；廣西玉柴機(jī)器股份有限公司會(huì)計(jì)報(bào)表主要項(xiàng)目失真數(shù)據(jù)：資產(chǎn)不實(shí)-1662萬(wàn)元，所有者權(quán)益不實(shí)-949萬(wàn)元，利潤(rùn)總額不實(shí)-1624萬(wàn)元，承辦審計(jì)業(yè)務(wù)的畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所也出具了無(wú)保留意見(jiàn)。畢馬威為此都受到通報(bào)批評(píng)。

　　因數(shù)篇質(zhì)疑錦州港文章而掀起軒然大波的飛草，稱自己雖然有注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格，但水平也就相當(dāng)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所里的一名注會(huì)助理，自己的分析方法很簡(jiǎn)單，并沒(méi)有獨(dú)到之處，簡(jiǎn)而言之就是將公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)作縱向和橫向分析。但是，飛草在接受《商務(wù)周刊》采訪時(shí)問(wèn)道：“用簡(jiǎn)單的分析方法就能得出的結(jié)論，那些可以到上市公司審計(jì)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師為何反而發(fā)現(xiàn)不了問(wèn)題呢？”據(jù)畢馬威一位內(nèi)部人士向《商務(wù)周刊》透露，給國(guó)內(nèi)上市公司做審計(jì)，收費(fèi)一般在100-200萬(wàn)人民幣左右，錦州港2001年度的審計(jì)費(fèi)用僅為89萬(wàn)元。讓人奇怪的是，對(duì)于以百年聲譽(yù)著稱的畢馬威這么大一個(gè)會(huì)計(jì)師行來(lái)說(shuō)，2003財(cái)年收入107.2億美元，相比之下，不到100萬(wàn)人民幣應(yīng)該并不是一個(gè)值得去冒險(xiǎn)的數(shù)目。

　　“什么是‘四大’？是畢馬威、普華永道、德勤、安永？還是畢馬威華振、普華永道中天、中信永道、德勤華永、安永華明、安永大華？”一位署名為“想不通”的作者在中華財(cái)會(huì)網(wǎng)上發(fā)表文章稱，“前者是境外獨(dú)資會(huì)計(jì)師事務(wù)所，后者其實(shí)是經(jīng)中國(guó)財(cái)政部、外經(jīng)貿(mào)部批準(zhǔn)的在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的獨(dú)立法人——中外合作會(huì)計(jì)師事務(wù)所。它們說(shuō)到底是一家中國(guó)公司?！薄案鱾€(gè)國(guó)家的‘四大’分支機(jī)構(gòu)在財(cái)務(wù)上都是獨(dú)立的。比如華振雖然名稱前加有畢馬威字樣，但跟畢馬威國(guó)際沒(méi)有人員、財(cái)務(wù)的交叉，其實(shí)是松散的伙伴型合作關(guān)系，擁有華振所有權(quán)的是一批來(lái)自內(nèi)地的合伙人。說(shuō)到底這仍是一家披掛洋外衣，土生土長(zhǎng)的中國(guó)公司。員工也已經(jīng)本土化，95%以上都是本地人，”一位曾在畢馬威工作過(guò)的崔小姐說(shuō)。當(dāng)然她并不是認(rèn)為在中國(guó)的畢馬威們不如在國(guó)外的分支機(jī)構(gòu)，而是覺(jué)得，“任何跨國(guó)公司到中國(guó)，都要適應(yīng)中國(guó)本土化，入鄉(xiāng)隨俗?！笔聦?shí)上，正如一位不愿透露姓名的原畢馬威華振合伙人接受《商務(wù)周刊》采訪時(shí)所說(shuō)，畢馬威華振在許多方面是高于國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)所的，他們?cè)诜婪秾徲?jì)風(fēng)險(xiǎn)方面已經(jīng)下了很大工夫。

　　“華振的合伙人一般都是業(yè)內(nèi)的精英，即便是普通員工也與其他國(guó)內(nèi)事務(wù)所相比有不同理念和素質(zhì)。”他說(shuō)，畢馬威更傾向于招募應(yīng)屆畢業(yè)生，用“四大”的專業(yè)精神將他們培養(yǎng)成的會(huì)計(jì)師。畢馬威培訓(xùn)人才的特色在于培訓(xùn)機(jī)會(huì)多、專業(yè)性強(qiáng)、規(guī)范?！皠?cè)胄械男氯艘婚_(kāi)始可能慢一點(diǎn)，體現(xiàn)不出畢馬威的優(yōu)勢(shì)，他們?cè)谶@個(gè)期間也不負(fù)責(zé)做判斷；逐漸熟悉業(yè)務(wù)流程之后，過(guò)五六年，和國(guó)內(nèi)事務(wù)所比，優(yōu)勢(shì)就顯出來(lái)了?！比欢?，現(xiàn)實(shí)中，這種高素質(zhì)有時(shí)反被一種貌似高效的體制帶來(lái)的逐利本性所消磨。安永華明的一位會(huì)計(jì)師認(rèn)為，國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所參與上市公司造假有制度根源：“合伙制一方面是‘資合’，另一方面是‘人合’，國(guó)內(nèi)事務(wù)所都是政府部門發(fā)起的，互相之間不具備志同道合的基礎(chǔ)。合伙制事務(wù)所由合伙人自己承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，個(gè)人職業(yè)發(fā)展被綁定在事務(wù)所的發(fā)展上，一榮俱榮，一損俱損，因此合伙制不同于公司制，運(yùn)營(yíng)不靠統(tǒng)一的章程，而是靠人與人之間的契約，歸根結(jié)底還是人治，每個(gè)合伙人，都脫不開(kāi)對(duì)私利的追求。在利益的驅(qū)使下，關(guān)鍵時(shí)刻要做出是否誠(chéng)信的選擇，當(dāng)誘惑過(guò)大，自律也就變得形同虛設(shè)。所以合伙制決定了會(huì)計(jì)師事務(wù)所務(wù)實(shí)、趨利的特點(diǎn)?！薄八拇蟆碑?dāng)然能夠認(rèn)識(shí)到，缺乏約束的人治是多么危險(xiǎn)。因此他們希望在審計(jì)程序上下工夫。自銀廣夏之后，國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)界一度懷疑過(guò)傳統(tǒng)的賬項(xiàng)審計(jì)和制度基礎(chǔ)審計(jì)，并認(rèn)為國(guó)外的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)將會(huì)有效防止會(huì)計(jì)造假，提高審計(jì)質(zhì)量。而畢馬威，恰是國(guó)際上風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)方法的倡導(dǎo)者之一。

　　所謂風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)，畢馬威的模式是，將越來(lái)越多的工作放在前期，更注重對(duì)受審企業(yè)的了解程度?！白骷倏偸怯袆?dòng)機(jī)的。有經(jīng)驗(yàn)的審計(jì)人員通過(guò)與企業(yè)管理當(dāng)局的談話會(huì)發(fā)覺(jué)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者是否有造假的動(dòng)機(jī)?！蹦俏徊辉竿嘎缎彰脑咇R威合伙人說(shuō)，“經(jīng)營(yíng)不好可能會(huì)造假，經(jīng)營(yíng)的好也可能造假，因?yàn)橛性S多公司有對(duì)管理層的業(yè)績(jī)考核；還有就是針對(duì)公司發(fā)展的一些特定要求，如配股、增發(fā)等。”通過(guò)上述談話、實(shí)地調(diào)查，一般都能大致地知道哪些地方將可能出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)。

　　這與傳統(tǒng)審計(jì)方法不同，傳統(tǒng)審計(jì)方法先看企業(yè)的內(nèi)部控制制度，看企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表；而“四大”一般并不從一開(kāi)始就直接審報(bào)表。畢馬威一直鼓勵(lì)在審計(jì)過(guò)程中與客戶建立全年性的溝通，即使審計(jì)人員無(wú)法與上市公司管理層經(jīng)常坐到一起，但起碼要做到一兩個(gè)月通幾次電話。這樣，許多問(wèn)題就不會(huì)拖到中報(bào)、年報(bào)時(shí)突擊解決。

　　做完這步之后，按照畢馬威的程序，還要研究各主要風(fēng)險(xiǎn)區(qū)，并查找此風(fēng)險(xiǎn)區(qū)會(huì)影響企業(yè)的哪些經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表產(chǎn)生哪些影響，確定重點(diǎn)審計(jì)區(qū)。這樣做不僅降低了成本，提高了效率，而且控制了風(fēng)險(xiǎn)。劃分完風(fēng)險(xiǎn)區(qū)域后，就要對(duì)企業(yè)的內(nèi)部控制進(jìn)行調(diào)查。如果內(nèi)部控制較好，問(wèn)題就不會(huì)很大。如果檢查認(rèn)為，有風(fēng)險(xiǎn)，內(nèi)控不好，那么審計(jì)人員就要對(duì)這個(gè)區(qū)域進(jìn)行實(shí)質(zhì)性測(cè)試。

　　“上市公司造假手段再高明，也會(huì)露出蛛絲馬跡。現(xiàn)代會(huì)計(jì)的原理及其記賬方式，使會(huì)計(jì)各個(gè)賬戶存在著很嚴(yán)密的勾稽關(guān)系，三大會(huì)計(jì)報(bào)表的金額也存在相互對(duì)應(yīng)的關(guān)系。”畢馬威的一位高級(jí)經(jīng)理也認(rèn)為，造假只能是無(wú)中生有，或拆東墻補(bǔ)西墻，必有破綻可尋。對(duì)于一個(gè)專業(yè)的審計(jì)人員來(lái)說(shuō)，只要取證方法得當(dāng)，幾乎什么重大問(wèn)題都會(huì)查出來(lái)的。

　　然而，如此科學(xué)的設(shè)計(jì)，在現(xiàn)實(shí)中卻總要打上折扣。且不說(shuō)錦州港被財(cái)政部處罰的4個(gè)問(wèn)題。學(xué)者飛草還指出，錦州港的在建工程、固定資產(chǎn)虛增了3個(gè)多億。記者在采訪錦州港時(shí)，其董事會(huì)秘書處員工也承認(rèn)，錦州港的固定資產(chǎn)是有問(wèn)題，但他沒(méi)有透露具體數(shù)額。

　　由于錦州港固定資產(chǎn)及在建工程主要構(gòu)成是碼頭及輔助設(shè)施，很多固定資產(chǎn)不像房產(chǎn)、設(shè)備那么直觀，錦州港到底在碼頭投了多少錢極難驗(yàn)證?！拔覀儞?dān)心錦州港與藍(lán)田股份一樣，采取‘虛增經(jīng)營(yíng)性現(xiàn)金流入，同時(shí)虛增投資性流出’的手法，虛增收益同時(shí)虛增固定資產(chǎn)?！憋w草認(rèn)為，這種手法的高明之處在于，港口固定資產(chǎn)作假比較難查，因?yàn)楹降赖扔嘘P(guān)設(shè)施都是“水底下”。

　　錦州港股份有限公司業(yè)務(wù)部的一位工作人員也說(shuō)：“航道挖了3米還是5米，做審計(jì)的又不能到水下去看進(jìn)展?！钡邢操Y產(chǎn)評(píng)估師劉敏卻指出，表面看，水下的固定資產(chǎn)確實(shí)無(wú)法簡(jiǎn)單的現(xiàn)場(chǎng)盤點(diǎn)，需要專家和其他技術(shù)手段，一般情況下，審計(jì)人員只看固定資產(chǎn)折舊方面是否規(guī)范就行了。但像畢馬威對(duì)錦州港已連續(xù)審計(jì)多年，因此固定資產(chǎn)就不會(huì)沒(méi)有形成在建工程而直接轉(zhuǎn)入固定資產(chǎn)的，而對(duì)于在建工程的各種支出，審計(jì)人員應(yīng)該是非常了解的；另外大工程都有預(yù)算、可行性報(bào)告，并經(jīng)董事會(huì)甚至股東大會(huì)通過(guò)才行。所以，對(duì)這些固定資產(chǎn)的底細(xì)畢馬威應(yīng)該是清楚的?！半m然目前無(wú)法得悉畢馬威給錦州港做審計(jì)的詳情，但對(duì)于訓(xùn)練有素的”四大“會(huì)計(jì)事務(wù)所的審計(jì)人員來(lái)說(shuō)，固定資產(chǎn)既然是港口業(yè)的主要資產(chǎn)，那么這些重點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)區(qū)是不應(yīng)該被忽略的。

　　在人員素質(zhì)和程序設(shè)計(jì)之外，“四大”還有控制風(fēng)險(xiǎn)的一大法寶，就是只與藍(lán)籌上市公司打交道，根據(jù)公司管理層誠(chéng)信、企業(yè)管理架構(gòu)及行業(yè)自身風(fēng)險(xiǎn)來(lái)選擇客戶。前文提到的那位原畢馬威合伙人介紹，畢馬威等“四大”過(guò)去主要擔(dān)綱B股或H股公司的審計(jì)職責(zé)，而這些公司由于從上市伊始就要面對(duì)國(guó)際投資者及境外監(jiān)管機(jī)構(gòu)的評(píng)判，因此公司相對(duì)比較規(guī)范，畢馬威在審計(jì)中也一直堅(jiān)持嚴(yán)格的國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，一般比較謹(jǐn)慎。

　　“畢馬威的客戶范圍已經(jīng)足夠大，所以更注重企業(yè)發(fā)展的戰(zhàn)略性，著重判斷是否能成為長(zhǎng)期客戶。”這位曾經(jīng)的合伙人說(shuō)，在接觸一個(gè)新客戶時(shí)，畢馬威首先要對(duì)企業(yè)進(jìn)行評(píng)估。如果企業(yè)的發(fā)展?jié)摿π?，或?qū)徲?jì)風(fēng)險(xiǎn)很大，“我們寧肯不做這個(gè)客戶。即使眼前利益很高，我們也不做”。

　　這種想法不錯(cuò)，以錦州港為例，它既是出身于國(guó)企的紅根苗，又是上證180指數(shù)股，相對(duì)值得信賴。但“四大”們?cè)谶@里碰到的又一個(gè)問(wèn)題是：中國(guó)目前的上市公司中，沒(méi)有問(wèn)題的又有多少？錦州港董事會(huì)秘書處齊文輝對(duì)該公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)造假的一個(gè)解釋是，“當(dāng)年是審批制上市，額度都給了，不上市就可惜了。畢馬威只能按當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況做審計(jì)，上市前3年的報(bào)表也是根據(jù)需要調(diào)整的?！薄澳莻€(gè)年代都是這樣做的，所以上市前的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)就有一些虛假?！饼R文輝說(shuō)。“上市以后，錦州港再按年度分期攤銷以前多計(jì)的部分。在建工程投入也虛增了，轉(zhuǎn)為固定資產(chǎn)后，數(shù)目就大了，再有就是前幾年分利潤(rùn)也分冒了?！薄爸袊?guó)的大多數(shù)上市公司有強(qiáng)烈的粉飾報(bào)表的初衷和愿望。”飛草說(shuō)?！昂芏鄷?huì)計(jì)師的說(shuō)法是，如果都較起真來(lái)，就沒(méi)活可干了?！薄柏?cái)務(wù)報(bào)表是企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的一面鏡子，如果是一面哈哈鏡就不行了?！边@位原畢馬威合伙人說(shuō)，出于上市后再籌資的需要，上市公司都希望既將財(cái)務(wù)報(bào)表做得漂亮，會(huì)計(jì)師能出具無(wú)保留意見(jiàn)。“而審計(jì)人員獨(dú)立性、職業(yè)道德和強(qiáng)大的造假動(dòng)力相抗衡，顯得很脆弱。審計(jì)工作是為了發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題之后如何決策？會(huì)計(jì)師事務(wù)所經(jīng)常要面臨選擇：揭露還是睜一只眼閉一只眼？職業(yè)道德與既得利益孰輕孰重？這時(shí)有的事務(wù)所就要賭一把了?！痹诤艽蟪潭壬?，影響會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量的是中國(guó)特殊的執(zhí)業(yè)環(huán)境。香港普華永道會(huì)計(jì)師事務(wù)所的一位資深會(huì)計(jì)師曾為中國(guó)證監(jiān)會(huì)做過(guò)顧問(wèn)，他目睹了內(nèi)地資本市場(chǎng)的復(fù)雜性和不確定性?！斑@都增加了審計(jì)的難度，產(chǎn)生了相應(yīng)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。”他說(shuō)，曝光出來(lái)的案件一方面是由于會(huì)計(jì)師事務(wù)所沒(méi)有足夠勤勉盡責(zé)；另一方面也是社會(huì)環(huán)境、法律環(huán)境對(duì)審計(jì)造成的影響。

　　“會(huì)計(jì)師只能憑借原始憑證、函件來(lái)進(jìn)行合法性審計(jì)。但某些時(shí)候，甚至根據(jù)資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)提供的驗(yàn)資報(bào)告、銀行提供的對(duì)賬單、政府的工程立項(xiàng)批文，都很難判斷其背后的真實(shí)性?！彼J(rèn)為，在中國(guó)，“這是審計(jì)人員無(wú)法承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任”。

　　我們也同樣不能指望境外會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)維護(hù)社會(huì)公平的責(zé)任。在整個(gè)社會(huì)缺乏誠(chéng)信的環(huán)境中，“四大”很難獨(dú)善其身。然而，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)扮演的也不僅僅是替罪羊的角色。

　　“‘四大’在美國(guó)、西歐等發(fā)達(dá)社會(huì)具有較好聲譽(yù)，是巨大執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)錘煉出來(lái)的?！敝猩酱髮W(xué)會(huì)計(jì)學(xué)教授劉峰強(qiáng)調(diào)，具體到中國(guó)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所面臨的是一個(gè)寬松環(huán)境，民事賠償責(zé)任幾乎為零，資本市場(chǎng)公眾投資者不能起訴或不愿起訴。使得我國(guó)會(huì)計(jì)市場(chǎng)上的違規(guī)成本機(jī)會(huì)為零。

　　“當(dāng)他們預(yù)期某種行為不會(huì)受到法律或其他相關(guān)法規(guī)的約束時(shí)，即使這些行為會(huì)顯著不同于其在美國(guó)或其他制度環(huán)境下的行為，只要該項(xiàng)行為經(jīng)濟(jì)上有效，他們也一定會(huì)實(shí)施該項(xiàng)行為”。劉峰曾多次提出，包括“四大”在內(nèi)的國(guó)際性會(huì)計(jì)師事務(wù)所在中國(guó)的執(zhí)業(yè)未必完全值得信賴。

　　會(huì)計(jì)業(yè)內(nèi)人都知道，聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議曾有一份報(bào)告指出，世界“五大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所在給亞洲公司進(jìn)行審計(jì)時(shí)，采用較低的審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，而同時(shí)又以其令人尊敬的會(huì)計(jì)職業(yè)名聲簽署審計(jì)報(bào)告，給人以公司財(cái)務(wù)狀況健康的假象。

　　一個(gè)國(guó)家的市場(chǎng)環(huán)境，監(jiān)管制度和法律法規(guī)的不完善，導(dǎo)致了“‘四大’敢于‘變臉’”。

　　然而，正如德勤會(huì)計(jì)師行中國(guó)副總裁關(guān)德銓在接受《商務(wù)周刊》采訪時(shí)所指出的，會(huì)計(jì)師就是被要求為投資者提供真實(shí)可靠的經(jīng)營(yíng)者財(cái)務(wù)報(bào)表，它賣的就是誠(chéng)信，最值錢的就是那個(gè)簽名，“沒(méi)有一個(gè)客戶比誠(chéng)信更重要”。

　　依然備受政府寵愛(ài)

　　畢馬威在中國(guó)所遭遇到信譽(yù)危機(jī)，一度引起了人們的猜想，這個(gè)會(huì)計(jì)巨頭近來(lái)在國(guó)際業(yè)務(wù)上也有些磕磕絆絆，畢馬威會(huì)不會(huì)轟然跌倒？2003年3月，畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所在兩起國(guó)際上有關(guān)畢馬威前審計(jì)客戶的訴訟中，同意支付2億美元，與投資人達(dá)成和解。畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所稱其在這兩起和解中均為無(wú)過(guò)失，同意支付和解費(fèi)用只是出于商業(yè)運(yùn)作的考慮。

　　國(guó)人訴畢馬威是開(kāi)先河之舉，各方都在靜觀其變，錦州港也未解聘畢馬威。但對(duì)于訴訟多如牛毛的畢馬威，卻實(shí)在是無(wú)關(guān)痛癢。

　　但是原告律師宋一欣認(rèn)為，在未來(lái)幾年里，證券民事訴訟將會(huì)更多，這將對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所帶來(lái)更大壓力，促使其責(zé)任保險(xiǎn)的成本增加。

　　“這個(gè)案子中，起訴的意義本身超過(guò)了能否實(shí)際獲得賠償?！彼我恍勒f(shuō)：第一次將國(guó)際中介機(jī)構(gòu)推到聚光燈下，接受中國(guó)法律的監(jiān)督，這本身就是中國(guó)司法的進(jìn)步。

　　3月初，會(huì)計(jì)界的權(quán)威人士、財(cái)政部部長(zhǎng)助理馮淑萍當(dāng)選為新一屆全國(guó)政協(xié)委員。對(duì)于畢馬威錦州港一案，她談到：“注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)具有固有的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源于多方面：如審計(jì)客戶惡意的欺詐隱瞞、審計(jì)專業(yè)判斷的失誤、審計(jì)抽樣的局限性等等。因此無(wú)論國(guó)內(nèi)外，審計(jì)失敗都不可避免?！薄安荒芤?yàn)橐粌杉覈?guó)際會(huì)計(jì)公司出現(xiàn)審計(jì)失敗，國(guó)內(nèi)事務(wù)所就以此作為原諒自己的借口。”馮淑萍警告各會(huì)計(jì)師事務(wù)所，要引以為戒，始終保持應(yīng)有的謹(jǐn)慎態(tài)度。

　　“注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)正在不斷加強(qiáng)管理，治理會(huì)計(jì)信息失真的工作依然十分艱巨，這仍是財(cái)政部門今后一段時(shí)期的工作重點(diǎn)之一。”她還指出，會(huì)計(jì)信息失真是許多社會(huì)問(wèn)題在會(huì)計(jì)上的綜合反映，解決這一問(wèn)題，還需要多方面采取措施，綜合治理。

　　坊間多有傳言，認(rèn)為有關(guān)部門有回護(hù)畢馬威之意，而畢馬威也一直在暗地攻關(guān)，希望盡早平息此事。據(jù)介紹，畢馬威早期就是與財(cái)政部合作開(kāi)展業(yè)務(wù)的，與財(cái)政部、中注協(xié)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。而“四大”中的許多合伙人，都曾有政府工作經(jīng)歷，而且這種人才流動(dòng)是雙向的，合伙人里也有從政的。

　　但更多的人相信，有關(guān)方面確實(shí)很看重畢馬威等“四大”，因?yàn)橹袊?guó)一些會(huì)計(jì)審計(jì)方面的規(guī)則辦法都是與“四大”一起商討制訂的。中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的《2002年工作要點(diǎn)》里提到，將通過(guò)招標(biāo)方式，聘請(qǐng)“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所起草《風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)程序》。中注協(xié)辦公室的工作人員認(rèn)為：自上世紀(jì)80年代初“四大”先后進(jìn)入中國(guó)開(kāi)始，這些國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所就與中國(guó)的會(huì)計(jì)師行業(yè)一起成長(zhǎng)，而且，“中國(guó)當(dāng)前依然非常需要借助‘四大’的力量，在其國(guó)際會(huì)計(jì)經(jīng)驗(yàn)的幫助下，構(gòu)建更完善的政策制度?！碑咇R威上海首席合伙人蕭偉強(qiáng)自1995年起，就擔(dān)任中國(guó)會(huì)計(jì)審計(jì)準(zhǔn)則外國(guó)專家顧問(wèn)。在會(huì)計(jì)行業(yè)迫切需要發(fā)展完善的時(shí)刻，從政府主管部門到行業(yè)協(xié)會(huì)都非常依賴這種伙伴關(guān)系。

　　一個(gè)小官司確實(shí)算不了什么，眾所周知，會(huì)計(jì)審計(jì)是高風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)，要求審計(jì)100%的準(zhǔn)確也不現(xiàn)實(shí)。然而，準(zhǔn)確和客觀中立是兩個(gè)不同的概念，前者是技術(shù)問(wèn)題，后者是道德問(wèn)題。安徒生童話里的那個(gè)孩子，說(shuō)皇帝沒(méi)有穿衣服其實(shí)不需要太深?yuàn)W的知識(shí)，在沒(méi)有利益沖突前提下，說(shuō)出眾所周知的事實(shí)，所需要的僅是一點(diǎn)點(diǎn)勇氣而已。

　　“我不是畢馬威，如果換成我，也許做的更糟?！憋w草開(kāi)的這個(gè)玩笑透出幾分苦澀。這是事實(shí)，但不足以開(kāi)脫一切。

　　在香港畢馬威會(huì)計(jì)師行和北京畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所都在企業(yè)文化中提到這樣的信念：“誠(chéng)信為本，守正不移，坦誠(chéng)專業(yè)，言之有物?！?。其實(shí)，這本不應(yīng)僅是一句口號(hào)，尤其，口號(hào)的提出者是一個(gè)被寄予厚望的榜樣。