始自1999年“黃金周”制度，至今已經(jīng)八年了。長(zhǎng)達(dá)八年時(shí)間，讓人們習(xí)慣了的只是假期帶來的歡愉與舒暢，但也足以讓人們淡忘這一制度誕生的初衷。
當(dāng)初設(shè)立“黃金周”主要目的，并非為了讓大家獲得集中休假，而是在當(dāng)年亞洲金融危機(jī)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)蕭條的背景下，政府期望通過調(diào)整假期安排，實(shí)現(xiàn)居民旅游、購(gòu)物等消費(fèi)開支的增加，最終拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。然而，多年的長(zhǎng)假經(jīng)驗(yàn)表明，“假日經(jīng)濟(jì)”對(duì)拉動(dòng)內(nèi)需并沒有太大實(shí)質(zhì)效果。
數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，長(zhǎng)假帶來即期繁榮的前后往往是消費(fèi)的蕭條期。假日的商業(yè)促銷可能會(huì)在一定時(shí)間和一定區(qū)域內(nèi)刺激部分居民的消費(fèi)。但就整體而言，無非是把預(yù)期利潤(rùn)從一個(gè)商家手中轉(zhuǎn)移到另一個(gè)商家手中，把彼時(shí)彼地的消費(fèi)者吸收至此時(shí)此地而已。在需求總量不變的情況下，多數(shù)消費(fèi)者平日里積聚的消費(fèi)能量在某一時(shí)間段內(nèi)集中釋放，造成淡旺季涇渭分明的現(xiàn)象。換句話說，長(zhǎng)假只是把社會(huì)的消費(fèi)結(jié)構(gòu)“挖了個(gè)坑”，然后換個(gè)地方堆了一座山，而總量并不會(huì)因?yàn)檫w移而發(fā)生任何變化。
因此，長(zhǎng)假的經(jīng)濟(jì)拉動(dòng)效應(yīng)應(yīng)該體現(xiàn)在增量消費(fèi)上，也就是體現(xiàn)在民眾平時(shí)不舍得花費(fèi)的開支上，這樣才能達(dá)到預(yù)期目的。然而，在這一標(biāo)準(zhǔn)之下，長(zhǎng)假充其量只是促進(jìn)增量消費(fèi)的催化劑，并非決定因素。
其實(shí)，導(dǎo)致“假日經(jīng)濟(jì)”不能奏效的癥結(jié)，在于民眾不敢敞開自己的“錢袋子”。在社保體制覆蓋面偏低、社保分配不公問題較為嚴(yán)重的情況下，廣大民眾不得不為購(gòu)房、教育、醫(yī)療等事宜儲(chǔ)備一定資金。由于預(yù)防性需求的擠占效應(yīng)，民眾用于娛樂、休閑與購(gòu)物的可支配收入總量大打折扣。
據(jù)統(tǒng)計(jì)，2006年，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入11759元，比上年增長(zhǎng)12.1%；農(nóng)村居民人均純收入3587元，比上年增長(zhǎng)10.2%.居民的財(cái)富是增長(zhǎng)了，但卻并沒有進(jìn)入消費(fèi)流通領(lǐng)域，而是多以儲(chǔ)蓄形式流回銀行。統(tǒng)計(jì)表明，2006年末，居民儲(chǔ)蓄存款余額161587億元，比上年末增加20544億元。同時(shí)，居民的這些儲(chǔ)蓄又多以“活期”形式存在，導(dǎo)致我國(guó)銀行儲(chǔ)蓄活化率達(dá)到了1/3，在國(guó)際上處于偏高水平。
有錢不花，并以回報(bào)率最低的活期儲(chǔ)蓄形式存放實(shí)乃廣大民眾的無奈之舉。民眾目前尚需為基本生計(jì)擔(dān)憂，休閑娛樂的心境自然比較淡漠。以養(yǎng)老體制為例，我國(guó)當(dāng)前基本養(yǎng)老的覆蓋率僅為16.7％，低于世界勞工組織確定的20%的國(guó)際最低標(biāo)準(zhǔn)。偏低的基本養(yǎng)老金覆蓋率表明其公平受益的功效尚未實(shí)現(xiàn)。而作為具有激勵(lì)功效的補(bǔ)充性養(yǎng)老基金和企業(yè)年金，卻在電力、石化、石油和電信等壟斷行業(yè)積累了上億元。這種不公平的保障分配體制擠占了其他行業(yè)民眾的利益，將多數(shù)民眾隔離在平等受惠的玻璃門外。由此，民眾只有未雨綢繆，將收入積攢起來，以消除后顧之憂。
事實(shí)上，我國(guó)長(zhǎng)假制度的推出是效仿日本。日本“黃金周”之說已經(jīng)有幾十年的歷史，日本各地可實(shí)行從4月29日至5月5日的連休。連休日制度為很多日本國(guó)民提供了出國(guó)旅游和參加各種現(xiàn)代文化休閑活動(dòng)的機(jī)會(huì)�；蛟S是日本“黃金周”的繁榮引發(fā)了我們效仿的愿望。但我們還應(yīng)看到，在這一表象的背后是日本國(guó)民所享有的福利待遇。日本政府不僅制定了彈性的福利政策、家庭政策，還制定了最低的社會(huì)保障制度，大大分擔(dān)了民眾負(fù)擔(dān)。雖然日本的保障制度還未達(dá)到十分健全的地步，但我國(guó)的保障體制與之相比仍然相形見絀。
猶如“聚沙成塔”一般，民眾抑制了平日的消費(fèi)以滿足假日集中購(gòu)物、旅游心愿。假日經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上未能觸及拉動(dòng)內(nèi)需的根本目標(biāo)。究其根源，我國(guó)社會(huì)保障體制的諸多欠缺使得“假日經(jīng)濟(jì)”失去了應(yīng)有的根基，最終只是成為了一座空中樓閣。
