日前，一筆172.05萬(wàn)元的稅款、滯納金及罰款上繳到江蘇省如東縣國(guó)家金庫(kù)。至此，該縣某房地產(chǎn)開發(fā)公司虛列費(fèi)用逃避繳納所得稅的大案經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)貒?guó)稅部門輾轉(zhuǎn)數(shù)地、歷經(jīng)3個(gè)多月的內(nèi)查外調(diào)，圓滿結(jié)案。

　　2008年9月，如東縣國(guó)稅局稽查局對(duì)房地產(chǎn)行業(yè)進(jìn)行稅收專項(xiàng)檢查。檢查人員在審閱該公司財(cái)務(wù)報(bào)表資料時(shí)發(fā)現(xiàn)，其已開發(fā)完工的商業(yè)住宅樓單位成本比同地段、同時(shí)期其他房地產(chǎn)開發(fā)商開發(fā)的商業(yè)住宅樓單位成本高出許多，不合常理。檢查人員向該公司負(fù)責(zé)人吳某詢問(wèn)原因，吳某解釋說(shuō)，他們?yōu)榱宋蛻糍?gòu)買樓盤，對(duì)商住樓的配套設(shè)施投入資金較多，園林綠化比其他開發(fā)商建設(shè)的樓盤好出許多，開發(fā)的總成本自然也就跟著水漲船高。檢查人員隨即對(duì)其開發(fā)樓盤的內(nèi)部結(jié)構(gòu)、粉刷質(zhì)量和配套設(shè)施進(jìn)行了初步核實(shí)，發(fā)現(xiàn)與其他開發(fā)商開發(fā)的樓盤大致相當(dāng)，并沒有什么特別的地方，這與吳某的解釋不太一致。

　　帶著疑問(wèn)，檢查人員重點(diǎn)查閱了該公司2006年、2007年已完工銷售的一、二期項(xiàng)目開發(fā)成本的各項(xiàng)費(fèi)用構(gòu)成情況。賬冊(cè)顯示，該公司一、二期項(xiàng)目中用于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的花木、石景費(fèi)用高達(dá)638.57萬(wàn)元，占開發(fā)總成本8510.35萬(wàn)元的7.5%。面對(duì)這一數(shù)據(jù)，檢查人員心中疑惑大增：開發(fā)商一般都追求利潤(rùn)的最大化，在花木、石景上花費(fèi)這么多的錢，難道僅僅是為了吸引顧客買房？檢查人員遂將調(diào)查的重點(diǎn)放在花木、石景的費(fèi)用支出上，尋求突破口。

　　檢查人員要求該公司財(cái)務(wù)人員提供采購(gòu)花木、石景的合同、發(fā)票和貨款支付等憑證。合同表明，花木是向臨近的如皋市花木種植園業(yè)主王某、葛某購(gòu)買的，主要有銀杏樹64棵、每棵5.5萬(wàn)元，香樟樹55棵、每棵3.2萬(wàn)元，以及其他花木盆景，總價(jià)值528萬(wàn)元。王某、葛某開具的是南通市農(nóng)業(yè)產(chǎn)品銷售統(tǒng)一發(fā)票，貨款均以現(xiàn)金支付。石景、石材是向福建省南安市某石材工藝制品廠駐江蘇省南通市銷售部購(gòu)進(jìn)的，主要有石材燈籠、石花盆、石椅等450只，總價(jià)值110.57萬(wàn)元。發(fā)票是如東縣地稅局開具的工程發(fā)票，貨款也是以現(xiàn)金方式支付。

　　為核實(shí)花木、石景業(yè)務(wù)的真實(shí)性，檢查人員兵分3路，一路到該公司商住樓現(xiàn)場(chǎng)查點(diǎn)花木、石景的具體數(shù)量，一路去如皋，一路去南通向供應(yīng)商了解具體情況。

　　在現(xiàn)場(chǎng)，檢查人員經(jīng)過(guò)清點(diǎn)確認(rèn)，銀杏樹只有38棵，香樟樹只有23棵，比發(fā)票開具數(shù)量各少26棵、32棵；石景、石材數(shù)量也比合同上的數(shù)量少出一半左右，案件露出冰山一角。

　　不久后，到如皋市外調(diào)檢查的人員又帶回來(lái)一個(gè)驚人的信息：花木種植園業(yè)主王某、葛某反映，只向該公司出售了部分花木，所謂的花木供貨合同書是事先由該公司準(zhǔn)備好的，購(gòu)買花木的具體數(shù)量、單價(jià)、金額也是該公司填寫好的，他們只是按公司要求在合同書上簽了個(gè)字、蓋了個(gè)章。出售的花木屬自產(chǎn)自銷，不需要繳稅，發(fā)票金額是按房地產(chǎn)公司要求填開的。在南通，福建省南安市某石材工藝制品廠駐江蘇省南通市銷售部負(fù)責(zé)人張某告訴調(diào)查人員，他出售給該公司的石景、石材沒有合同上的數(shù)量多，銷售額只有38.7萬(wàn)元，合同書上具體內(nèi)容不清楚，也只是蓋了個(gè)章而已。同時(shí)，他沒有向該公司提供發(fā)票。

　　3方調(diào)查結(jié)果匯集到一起，檢查人員根據(jù)以往的辦案經(jīng)驗(yàn)判斷，該公司極有可能存在虛列花木、石景等成本費(fèi)用逃避繳納企業(yè)所得稅的行為。檢查人員再次找到該公司負(fù)責(zé)人吳某核實(shí)有關(guān)情況。吳某又換了另外一套說(shuō)辭：“花木變少了，是因?yàn)橛幸徊糠址N植后未能成活，還有一部分被當(dāng)?shù)乩习傩胀底吡恕?rdquo;他還向檢查人員提供了當(dāng)?shù)嘏沙鏊_具的花木、石景被盜的證明。當(dāng)著吳某的面，檢查人員再次與如皋市花木種植園業(yè)主王某、葛某取得聯(lián)系，他們一致認(rèn)定名貴的花木是包種包活，不存在未成活的問(wèn)題。聽到此，該負(fù)責(zé)人當(dāng)即慌了神，呆在那里一言不發(fā)。幾天后，檢查人員在當(dāng)?shù)嘏沙鏊私獾?，花木被盜的證明是偽造的。

　　在鐵的證據(jù)面前，該公司負(fù)責(zé)人吳某的心理防線徹底崩潰，說(shuō)出了利用農(nóng)民個(gè)人出售自產(chǎn)花木免稅的政策，在花木、石景費(fèi)用上動(dòng)手腳，故意簽訂虛假合同，擴(kuò)大成本費(fèi)用以少繳所得稅的違法事實(shí)。原來(lái)，該公司以支付部分費(fèi)用為誘餌，促使王某、葛某虛開發(fā)票金額245.4萬(wàn)元；又以他人名義到地稅部門開具工程發(fā)票，虛開石景費(fèi)用71.87萬(wàn)元。

　　經(jīng)最終檢查確認(rèn)，該房地產(chǎn)開發(fā)公司2007年度以虛列花木、石景費(fèi)用為手段，多列支出317.27萬(wàn)元，少繳企業(yè)所得稅104.7萬(wàn)元。如東縣國(guó)稅局稽查局除依法追繳其所逃稅款外，另處罰款52.35萬(wàn)元，并加收滯納金15萬(wàn)元。