如果說激勵制度有可能導(dǎo)致公司管理層“創(chuàng)造性”地執(zhí)行會計準則的話，那么，法律將對相關(guān)執(zhí)行方的行為產(chǎn)生最終的約束作用。若以“種瓜得瓜”為喻，法律環(huán)境就是生成高質(zhì)量會計信息的“土壤”。
法律環(huán)境對會計信息質(zhì)量的影響，也是近年來學(xué)術(shù)界的熱點話題。
在“法律與財務(wù)”一文中，La Porta等（LLSV）認為，法律對投資者保護程度的不同，可以解釋不同國家財務(wù)和所有權(quán)的差異。換言之，在一個投資者保護程度低的國家（或地區(qū)），小股東所享有的權(quán)利遠遠低于投資者保護程度高的國家（或地區(qū)）。而在另外一篇論文中，LLSV認為，一個國家（地區(qū)）資本市場的發(fā)達程度與發(fā)展規(guī)模，也與該國家（地區(qū)）法律對投資者保護強弱直接相關(guān)。
與這種思路類似，有很多會計學(xué)者著手研究會計信息質(zhì)量與相應(yīng)制度環(huán)境、特別是法律環(huán)境之間的關(guān)系。在題為The effect of international institutional factors on properties of accounting earnings的論文中，Ball， Kothari與 Robin等發(fā)現(xiàn)，從會計信息的及時性和穩(wěn)健性角度看，成文法國家總體都比習(xí)慣法國家要差。進一步，他們總結(jié)認為，會計準則并不能在總體上決定會計實務(wù)，因為會計準則通常都是滯后于會計實務(wù)、會計實務(wù)相比準則要更加細致且復(fù)雜、準則的執(zhí)行要受到執(zhí)法環(huán)境的影響。在另外一篇文章中，Ball， Robin 與Wu以香港、馬來西亞、新加坡和泰國等四個都宣稱執(zhí)行國際會計準則的地區(qū)為研究對象，發(fā)現(xiàn)盡管它們的會計準則總體上是相同的，但這些地區(qū)投資者保護的法律并不完善，投資者提起訴訟的能力不強，泰國和馬來西亞甚至沒有發(fā)生過針對審計師的訴訟事件。他們復(fù)制了上一篇論文關(guān)于會計信息的及時性和穩(wěn)健性的檢驗，結(jié)果表明：這四個地區(qū)的會計信息質(zhì)量差異較大。Leuz 等還將這種研究拓展到31個國家（地區(qū)），比較投資者保護與盈余管理的關(guān)系。當(dāng)然，他們的研究也表明，投資者保護的法律環(huán)境越強，盈余管理程度越弱。
為什么法律環(huán)境對會計信息質(zhì)量的決定作用這么高？答案應(yīng)當(dāng)是多維的，其中的核心因素是對準則的理解與執(zhí)行。
從會計信息生成過程來看，影響到會計準則執(zhí)行，并最終影響到會計信息質(zhì)量的主體至少有公司管理層、審計師等。對這些主體來說，執(zhí)行準則的“折扣”程度或“創(chuàng)造”程度，不僅取決于相應(yīng)的激勵制度，也受制于最終的法律風(fēng)險水平。如果公司管理層執(zhí)行會計準則過程中的“折扣”比較大或“創(chuàng)造”程度比較高，事后被訴訟并賠償?shù)娘L(fēng)險責(zé)任增高，且這種增高將會導(dǎo)致公司管理層機會行為事實上的不經(jīng)濟，那么，我們將有理由推測：公司管理層執(zhí)行會計準則的“折扣”將會比較小、“創(chuàng)造”程度相對較低，高質(zhì)量會計準則能夠轉(zhuǎn)換為會計信息質(zhì)量的提高。
這里所說的法律環(huán)境，包括法律條文和對法律條文的執(zhí)行兩個部分。事實上，我國目前與會計準則執(zhí)行相關(guān)的法律制度應(yīng)當(dāng)比較豐富、甚至說比較完備，但是，法律條文的執(zhí)行情況并不理想。很多法律頒布之后，經(jīng)過大規(guī)模的“宣傳教育”，相應(yīng)地，它的歷史使命也就宣告完成。一個缺乏強制性執(zhí)行力度的法律條文，其經(jīng)濟后果甚至比沒有法律更糟糕。
遺憾的是，我國目前還不具備一個有約束力的法律環(huán)境。
一方面，關(guān)于投資者保護的法律并不完備，比如，到目前為止，投資者還不能因為虛假陳述之外的各種理由起訴上市公司，投資者也不能起訴一個中國證監(jiān)會等官方機構(gòu)沒有處罰過的上市公司；即便允許起訴，投資者的起訴成本仍然比較高，但上市公司的賠償責(zé)任卻不大。一個保護投資者、對上市公司管理層有約束力的法律制度至少應(yīng)當(dāng)包括低訴訟門檻、低訴訟成本（辨方舉證）、高訴訟收益（集團訴訟與懲罰性賠償）、合理的敗訴機率（陪審團制度）等要素。這些對新準則的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)會產(chǎn)生消極的影響，因為，公司管理層不用擔(dān)心過高的法律訴訟風(fēng)險。
將資本市場投資者排斥在對上市公司進行監(jiān)督的主體之外，將對上市公司進行監(jiān)督的權(quán)力限定為只是少數(shù)幾個政府管理部門如中國證監(jiān)會、財政部等，不僅大大降低了監(jiān)督的效率，也容易誘發(fā)經(jīng)濟學(xué)上的“道德風(fēng)險”問題。與這種法律風(fēng)險不足相關(guān)聯(lián)的另一個表象是重刑事責(zé)任、輕民事賠償。如果追究原因，大部分濫用會計準則、導(dǎo)致會計信息質(zhì)量低下的行為背后一定是經(jīng)濟利益，比如為了上市、配股、公司管理層激勵等。忽視民事責(zé)任，不僅導(dǎo)致資本市場利益受損的投資者利益難以得到補償，也沒有切斷公司管理層造假的利益激勵。正因為如此，我國資本市場這些年來各種形式的造假事件層出不窮，且未因為銀廣夏、藍田股份等造假導(dǎo)致公司管理層承擔(dān)刑事責(zé)任而減少。
另一方面，即便現(xiàn)有的相關(guān)法律真正得到執(zhí)行的也不多。
比如，刑法修正案第162條之一明確規(guī)定，隱匿或故意銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會計憑證……情節(jié)嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役。中國證監(jiān)會針對銀廣夏的處罰公告（證監(jiān)罰字[2002]10號）明確指出銀廣夏實際上銷毀了1998年及以前的會計檔案。但是，這一刑事責(zé)任在隨后的任何法律訴訟中都沒有人提起，即便后來李有強等人被處以刑事責(zé)任，也主要是限于提供虛假財會報告罪，而沒有涉及到故意銷毀會計檔案、文書罪。
又如，中央電視臺2005年315專題明確報道，珠海市婦幼保健院給新出生嬰兒過量吸氧，導(dǎo)致嬰兒失明。為了避免承擔(dān)責(zé)任，婦幼保健院的負責(zé)醫(yī)生偽造了病歷記錄。就是這樣一個已經(jīng)被各方專家明確鑒定為偽造病歷的事件，已經(jīng)明確屬于偽造文書罪，同樣沒有任何公開報道表明，相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)了相應(yīng)的法律責(zé)任。
正因為如此，目前，我國不僅日常生活中常見偽造文書現(xiàn)象，即便一些公證部門也被報道出現(xiàn)偽造文書現(xiàn)象。
于是，可以肯定，如果我們的法律環(huán)境不改變，會計準則被忠實執(zhí)行的程度不會提高。那么，種下新會計準則之“瓜”，未必就能收獲到我們期望的“瓜”。
