以黨的十五屆四中全會(huì)的召開(kāi)為標(biāo)志，國(guó)有企業(yè)改革進(jìn)入了結(jié)構(gòu)調(diào)整和制度創(chuàng)新的新階段。關(guān)于企業(yè)制度創(chuàng)新，四中全會(huì)《決定》指出，“公司制是現(xiàn)代企業(yè)制度的一種有效組織形式。公司法人治理結(jié)構(gòu)是公司制的核心。”在社會(huì)普遍對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行公司制改制基本認(rèn)同的基礎(chǔ)上，如何正確理解和建立規(guī)范的公司法人治理結(jié)構(gòu)，就成為國(guó)有企業(yè)深化改革、轉(zhuǎn)換機(jī)制的重大問(wèn)題。

　　法人治理結(jié)構(gòu)是醫(yī)治國(guó)有企業(yè)體制弊端的一劑良藥，我國(guó)國(guó)有企業(yè)的改革，始終圍繞著企業(yè)、政府、市場(chǎng)之間關(guān)系而進(jìn)行。

　　企業(yè)與政府的關(guān)系集中于政企是否分開(kāi)，如何分開(kāi)；政企分開(kāi)的核心是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)能否分離，如何分離；所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的要害，是能否建立規(guī)范的公司法人治理結(jié)構(gòu)，保障投資者的權(quán)益。這是國(guó)有企業(yè)改革克服傳統(tǒng)體制弊端所要解決的主要問(wèn)題。

　　在轉(zhuǎn)向市場(chǎng)體制過(guò)程中，國(guó)有企業(yè)總體情況不理想，其原因不僅僅是企業(yè)管理問(wèn)題，更重要的是存在體制弊端，企業(yè)治理機(jī)制不健全。實(shí)際情況表明，傳統(tǒng)政企關(guān)系和企業(yè)治理機(jī)制存在著嚴(yán)重的制度缺陷，它不能在市場(chǎng)條件下產(chǎn)生健全的政府行為和企業(yè)行為。

　　在推進(jìn)改革的過(guò)程中，我們經(jīng)常感到困惑的是：如果所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)不分離，政府作為社會(huì)管理者直接經(jīng)營(yíng)國(guó)有企業(yè)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制無(wú)法建立；如果所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離，如何防止經(jīng)營(yíng)者瀆職或?yàn)E用權(quán)力、保障國(guó)家所有者權(quán)益？

　　長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)有企業(yè)按《企業(yè)法》設(shè)立和運(yùn)行，企業(yè)資產(chǎn)是國(guó)家財(cái)產(chǎn)的一部分，企業(yè)并無(wú)資本金的概念。涉及企業(yè)經(jīng)營(yíng)的重要事項(xiàng)都要由政府主持決策，同時(shí)，國(guó)家或國(guó)家通過(guò)國(guó)有銀行對(duì)企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)著連帶責(zé)任。面對(duì)多變的市場(chǎng)和眾多的國(guó)有企業(yè)，政府已鞭長(zhǎng)莫及。為使企業(yè)有市場(chǎng)活力，政府就傾向于下放經(jīng)營(yíng)權(quán)。由于所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)混為一談，在向企業(yè)下放經(jīng)營(yíng)權(quán)的同時(shí)，往往將所有權(quán)一并下放，為企業(yè)內(nèi)部人控制一切提供了條件。當(dāng)發(fā)現(xiàn)企業(yè)失控時(shí)，政府又傾向于上收權(quán)力。在上收所有權(quán)的同時(shí)，往往又將經(jīng)營(yíng)權(quán)一并上收，將企業(yè)管死。改革20年，我們已經(jīng)沿著這一軌跡幾度徘徊。這一難題困擾著政府也困擾著企業(yè)，使國(guó)有企業(yè)改革處于兩難的境地。

　　在傳統(tǒng)企業(yè)制度框架內(nèi)，在向企業(yè)放權(quán)的同時(shí)，為防止失控、改善和加強(qiáng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督，政府和企業(yè)通過(guò)多種途徑進(jìn)行了大量探索。我們?cè)南Ｍ谄髽I(yè)黨組織發(fā)揮“保證監(jiān)督”作用，但黨組織負(fù)責(zé)人與經(jīng)理往往因“哥倆好”，考慮問(wèn)題的角度和利益關(guān)系基本一致，而很難發(fā)揮作用；國(guó)家多次強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)職代會(huì)的民主監(jiān)督，這在涉及職工利益的有關(guān)問(wèn)題上起到了積極作用，但對(duì)經(jīng)營(yíng)決策的核心業(yè)務(wù)，職工往往難以深入?yún)⑴c；政府一次次加強(qiáng)對(duì)企業(yè)重大經(jīng)營(yíng)、投資項(xiàng)目的審批，但由于信息嚴(yán)重不對(duì)稱，“蒙混過(guò)關(guān)”往往并非難事；國(guó)家曾通過(guò)“財(cái)稅價(jià)大檢查”加強(qiáng)財(cái)經(jīng)紀(jì)律約束，但往往以檢查組與企業(yè)討價(jià)還價(jià)，交一筆錢而了事；政府一再要求主管部門加強(qiáng)監(jiān)管，但往往由于主管部門與企業(yè)各種關(guān)系過(guò)于密切而失靈；國(guó)家也曾派審計(jì)監(jiān)察部門或黨的紀(jì)檢部門介入監(jiān)督，這對(duì)企業(yè)有很大的威懾力，但能認(rèn)真稽查的只是少數(shù)，大多由于內(nèi)部人控制的嚴(yán)密和信息渠道不暢，很難及時(shí)發(fā)現(xiàn)一個(gè)個(gè)大漏洞。

　　1993年，黨的十四屆三中全會(huì)在確定社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革目標(biāo)之后，改變了“放權(quán)讓利”的做法，提出了一個(gè)新的思路，即通過(guò)企業(yè)制度創(chuàng)新穩(wěn)妥地實(shí)現(xiàn)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離。

　　公司制度恰恰提供了一種科學(xué)、可行的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的制度安排，將其移植到國(guó)有企業(yè)，可以較好地解決長(zhǎng)期困擾我們的政府與企業(yè)之間所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)關(guān)系問(wèn)題。

　　向公司制度的轉(zhuǎn)變，將使國(guó)家所有者退居到股東地位，以股東方式依《公司法》行使權(quán)利。由此形成了所有者擁有股權(quán)，即對(duì)企業(yè)重要人事、重大決策和收益分配的決定權(quán)，或稱最終控制權(quán)；企業(yè)擁有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，即對(duì)股東和公司負(fù)責(zé)的企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)權(quán)，或稱對(duì)法人財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)、控制權(quán)。所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離，分別由股東和企業(yè)法人兩個(gè)主體獨(dú)立運(yùn)作。企業(yè)以全部法人財(cái)產(chǎn)對(duì)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，包括國(guó)家在內(nèi)的所有者只以投入企業(yè)的資本為限承擔(dān)有限責(zé)任。這樣，既使企業(yè)中的國(guó)有資本仍保持國(guó)家最終所有，又使企業(yè)從股東和市場(chǎng)兩方面獲得激勵(lì)和制衡，并做到自負(fù)盈虧。

　　由此，公有制、國(guó)有企業(yè)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能否有效結(jié)合的制度難題可以基本解決，符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制要求的政府、企業(yè)和市場(chǎng)的關(guān)系可以理順和確立。正如四中全會(huì)《決定》所指出，“公司制是現(xiàn)代企業(yè)制度的一種有效組織形式”。法人治理結(jié)構(gòu)一旦被扭曲，就不能實(shí)現(xiàn)公司制改制的初衷公司法人治理結(jié)構(gòu)的本質(zhì)是妥善處理由于所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離而產(chǎn)生的信托、代理關(guān)系，即股東與信托人——董事會(huì)之間的關(guān)系；董事會(huì)與代理人——經(jīng)理之間的關(guān)系。包括董事會(huì)如何忠誠(chéng)于股東并勤勉盡職，董事會(huì)如何有效激勵(lì)和監(jiān)督經(jīng)理，以及如何平衡公司各相關(guān)者利益關(guān)系的問(wèn)題。

　　股東推選能代表自己利益的、值得信賴的、有能力的代表，組成公司的最高經(jīng)營(yíng)決策機(jī)構(gòu)—董事會(huì)。作為最高決策機(jī)構(gòu)，董事會(huì)受股東委托，承擔(dān)誠(chéng)信、受托的責(zé)任。董事不同于經(jīng)理，他們不是為獲取工資而受雇傭的人員，他們是以得到股東和社會(huì)信任為責(zé)任和榮譽(yù)的人。不在公司就職的董事，為保證盡職的需要，可以收取“車馬費(fèi)”，但不在公司領(lǐng)取“工資”，以示董事始終站在股東一邊，與股東并不是雇傭關(guān)系。董事會(huì)受托管理公司，決定公司法人事項(xiàng)，成為公司法定代表，全權(quán)負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營(yíng)管理，擁有法人財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)和經(jīng)理人員的任免權(quán)。如果股東發(fā)現(xiàn)董事玩忽職守或未盡到誠(chéng)信責(zé)任，可以要求賠償和到法院起訴。董事會(huì)以經(jīng)營(yíng)管理水平和創(chuàng)新能力為標(biāo)準(zhǔn)選聘經(jīng)理。經(jīng)理作為執(zhí)行董事會(huì)決策的代理人，在董事會(huì)授權(quán)范圍內(nèi)對(duì)公司事務(wù)獨(dú)立行使管理權(quán)和代理權(quán)，扮演“首席執(zhí)行官”的角色。董事會(huì)代表股東利益對(duì)經(jīng)理的經(jīng)營(yíng)管理和盡職盡責(zé)情況進(jìn)行有效激勵(lì)與監(jiān)督；必要時(shí)還可依《公司法》設(shè)立由股東代表和適當(dāng)比例職工代表組成的監(jiān)事會(huì)，對(duì)公司財(cái)務(wù)、董事和經(jīng)理執(zhí)行公務(wù)的情況進(jìn)行監(jiān)督。這樣，所有者、經(jīng)營(yíng)者、管理者就在公司制度安排下，依照法律制度和公司章程的規(guī)范分責(zé)分權(quán)，權(quán)責(zé)分明，建立起易于評(píng)價(jià)和追溯的責(zé)任體制。

　　可以看出，公司制是一個(gè)有國(guó)家法律保障的、制度嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆謾?quán)——制衡體系，它所形成的一套有效的委托代理關(guān)系可以維系公司各利益相關(guān)者之間的平衡，使所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離成為可能。

　　在國(guó)有企業(yè)改革與發(fā)展中，有一批企業(yè)克服體制障礙，通過(guò)規(guī)范的公司制改制或股票上市，建立了比較規(guī)范的的公司法人治理結(jié)構(gòu)，形成了科學(xué)的決策體制和激勵(lì)、約束機(jī)制，促進(jìn)了經(jīng)營(yíng)機(jī)制轉(zhuǎn)換，提高了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。但是，不少企業(yè)翻牌為公司后，法人治理結(jié)構(gòu)被嚴(yán)重扭曲，穿新鞋走老路，沒(méi)有超越舊體制。企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)體制、決策過(guò)程依舊，管理制度、管理方法依舊，經(jīng)營(yíng)機(jī)制、政企關(guān)系依舊。有的盡管已成為上市公司，但企業(yè)狀況并無(wú)起色。究其原因，重要的一點(diǎn)是公司法人治理結(jié)構(gòu)被嚴(yán)重扭曲。例如：

　　有的政府部門既向企業(yè)派董事、董事長(zhǎng)，還要管理經(jīng)理、副經(jīng)理，打亂了公司控制權(quán)的配置規(guī)則，搞亂了公司內(nèi)部的權(quán)責(zé)關(guān)系，使公司的經(jīng)營(yíng)劣跡無(wú)人負(fù)責(zé)；有的企業(yè)董事長(zhǎng)、經(jīng)理一人兼，董事會(huì)不能有效監(jiān)督經(jīng)理，在避免企業(yè)“領(lǐng)導(dǎo)班子”內(nèi)部矛盾的同時(shí)失去了制衡；有的董事會(huì)成員與經(jīng)理、副經(jīng)理高度重合，雖然避免—了“兩張皮”的問(wèn)題，卻使董事會(huì)被經(jīng)理班子控制，董事代表股東利益的作用失效，董事會(huì)形同虛設(shè)，為企業(yè)內(nèi)部人控制一切敞開(kāi)方便之門；有的董事會(huì)對(duì)集體決策、個(gè)人負(fù)責(zé)的議事規(guī)則不以為然，重大問(wèn)題還是個(gè)人說(shuō)了算。民主、科學(xué)的決策機(jī)制沒(méi)有形成，各位董事對(duì)股東的信托責(zé)任沒(méi)有落實(shí)；

　　有的把公司分權(quán)制衡體制看成“董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的經(jīng)理負(fù)責(zé)制”，未經(jīng)董事會(huì)授權(quán)，董事長(zhǎng)處處以“法人代表”和“一把手”自居，要事事“領(lǐng)導(dǎo)”總經(jīng)理，擾亂了公司的責(zé)任體制，使企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理效率降低；有的國(guó)有獨(dú)資企業(yè)有董事長(zhǎng)而沒(méi)有董事會(huì)；有的國(guó)有企業(yè)股票上市，在“圈”到錢后隨意投資或處置，早把股東和招股說(shuō)明書(shū)拋到腦后，并不想通過(guò)資本市場(chǎng)改善股權(quán)結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制；有的公司對(duì)投資者信息披露不真實(shí)、不規(guī)范，千方百計(jì)逃避社會(huì)監(jiān)督，無(wú)意對(duì)股東負(fù)責(zé)；有的公司國(guó)有股占大頭，經(jīng)營(yíng)者仍看政府臉色行事，他們認(rèn)為只要把政府主管部門糊弄住，自己就可穩(wěn)坐江山，小股東利益得不到保障。一些上市公司面對(duì)股價(jià)的漲落仍我行我素、不理不睬，資本市場(chǎng)對(duì)它的約束作用無(wú)效等等。

　　這種被嚴(yán)重扭曲的治理結(jié)構(gòu)，使企業(yè)的體制、機(jī)制和運(yùn)轉(zhuǎn)方式并未超出舊體制的范疇，是舊體制和機(jī)制在新形勢(shì)下的再現(xiàn)和復(fù)歸。這種“改制”不僅不能產(chǎn)生健全的市場(chǎng)行為，而且已經(jīng)直接影響到企業(yè)的業(yè)績(jī)和投資者的信心。法人治理結(jié)構(gòu)被扭曲的首要受害者就是公司和包括國(guó)家在內(nèi)的全體股東，這已經(jīng)威脅到國(guó)有企業(yè)能否順利走向市場(chǎng)，國(guó)有企業(yè)改革能否成功。因此，黨的十五屆四中全會(huì)《決定》指出，“公司法人治理結(jié)構(gòu)是公司制的核心”。為實(shí)現(xiàn)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的初衷，政府與企業(yè)必須共同努力，在這個(gè)“核心”問(wèn)題上下功夫。如果這個(gè)核心問(wèn)題處理好了，建立現(xiàn)代企業(yè)制度的目標(biāo)才能實(shí)現(xiàn)。