「摘要」隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則也處在不斷的改革與完善之中。根據(jù)近年來(lái)美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的改革動(dòng)態(tài)，本文探討了美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的三大發(fā)展趨勢(shì)：致力于發(fā)展高質(zhì)量的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、研究會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定模式的改革以及積極與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則接軌等，并提出了作者的若干思考。

　　「關(guān)鍵詞」美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則；發(fā)展趨勢(shì)；思考

　　美國(guó)制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的歷史最久，所花費(fèi)的精力和財(cái)力也最多。長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)一直自以為，其“公認(rèn)會(huì)計(jì)原則”最為詳細(xì)和完善，準(zhǔn)則制定程序也最為充分、公開(kāi)和獨(dú)立。美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則分庭抗禮，試圖成為國(guó)際會(huì)計(jì)慣例的樣板。然而，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在運(yùn)用中逐漸暴露出一些問(wèn)題。首先，美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則繁復(fù)龐雜的體系，令人難以適從。迄今為止，美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）已制定了148項(xiàng)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，其前任會(huì)計(jì)程序委員會(huì)（CAP）和會(huì)計(jì)原則委員會(huì)（APB）發(fā)布的“會(huì)計(jì)研究公報(bào)”和“APB意見(jiàn)書(shū)”只要未被FASB公告所取代則繼續(xù)有效。三個(gè)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)所發(fā)布的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則洋洋灑灑數(shù)千頁(yè)，雖然各項(xiàng)規(guī)定較為詳細(xì)，可操作性亦較強(qiáng)，但其內(nèi)容卻比較分散，有時(shí)對(duì)同一事項(xiàng)的處理要用好幾項(xiàng)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則加以規(guī)范，前后甚至出現(xiàn)不一致的情況。其次，對(duì)于一些新產(chǎn)生的交易和事項(xiàng)（尤其是各種衍生金融工具），美國(guó)未能及時(shí)制定相應(yīng)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，致使會(huì)計(jì)造假者有機(jī)可乘，導(dǎo)致虛假或欺詐性財(cái)務(wù)報(bào)告的產(chǎn)生。其三，美國(guó)以前較少支持會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的國(guó)際協(xié)調(diào)，惟我獨(dú)尊，美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在國(guó)際資本市場(chǎng)的強(qiáng)權(quán)地位正在消失，而國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的影響正在擴(kuò)大。因此，近年來(lái)，尤其是安然、世界通信等財(cái)務(wù)丑聞事件發(fā)生以后，美國(guó)開(kāi)始對(duì)“公認(rèn)會(huì)計(jì)原則”及其制定模式進(jìn)行反思。在世界經(jīng)濟(jì)全球化和加強(qiáng)會(huì)計(jì)監(jiān)管的大環(huán)境下，美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則正出現(xiàn)若干新的發(fā)展趨向，值得我們關(guān)注。

　　一、致力于高質(zhì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的建設(shè)

　　早在上世紀(jì)90年代，一些會(huì)計(jì)文獻(xiàn)就已陸續(xù)出現(xiàn)“高質(zhì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則”的字眼。然而，推動(dòng)美國(guó)對(duì)高質(zhì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的討論，卻是以下兩項(xiàng)因素發(fā)揮了重大作用。一是美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）及其前任主席亞瑟。利維特（Arthur Levitt）多次提出，為建立發(fā)達(dá)和健全的資本市場(chǎng)，保證資本市場(chǎng)公平、公開(kāi)、有效地運(yùn)行，保護(hù)廣大投資者的利益，降低資本成本，必須建立一套高質(zhì)量的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則；二是美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)（AAA）與FASB從1991年起每年聯(lián)合召開(kāi)的“AAA/FASB財(cái)務(wù)報(bào)告研討會(huì)”，邀請(qǐng)來(lái)自學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)、證券管理部門(mén)、財(cái)務(wù)報(bào)表使用者（或分析人員）、執(zhí)業(yè)會(huì)計(jì)師以及會(huì)計(jì)實(shí)際工作部門(mén)的代表參加，就改善財(cái)務(wù)報(bào)告問(wèn)題進(jìn)行學(xué)術(shù)討論。在1996年和1997年這兩年的“AAA/FASB研討會(huì)”上，高質(zhì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則都是會(huì)議討論的中心話題。以上兩項(xiàng)因素對(duì)開(kāi)展高質(zhì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的討論，在美國(guó)乃至全世界會(huì)計(jì)界都產(chǎn)生了重大影響。

　　1996年5月，SEC宣布支持IASC制定用于跨國(guó)融資活動(dòng)的國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，但同時(shí)提出，只接受符合以下三個(gè)關(guān)鍵條件的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則：（1）準(zhǔn)則必須包括一套核心的會(huì)計(jì)文告，可以構(gòu)成全面和公認(rèn)的會(huì)計(jì)基礎(chǔ)；（2）準(zhǔn)則必須是高質(zhì)量的，能夠?qū)е驴杀刃院屯该餍砸约疤峁┏浞值男畔⑴?；?）準(zhǔn)則必須嚴(yán)格地加以解釋和應(yīng)用。同時(shí)，利維特在一些公開(kāi)演講中多次強(qiáng)調(diào)了建立高質(zhì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的重要性。在1997年9月底“美洲開(kāi)發(fā)銀行”會(huì)議上，利維特作了“高質(zhì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的重要性”的報(bào)告；兩年以后，利維特又應(yīng)邀出席“紐約經(jīng)濟(jì)俱樂(lè)部”組織的一次會(huì)議，作了“高質(zhì)量的信息：我們市場(chǎng)的生命線”的講演。由于利維特的特殊身份，其歷次講演，均產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響。

　　在1996年12月召開(kāi)的“AAA/FASB研討會(huì)”上，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則質(zhì)量問(wèn)題成為中心話題。討論的目的是要解決這樣一個(gè)問(wèn)題：判斷為高質(zhì)量的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，應(yīng)具備哪些質(zhì)量特征？會(huì)議組織者圍繞以上中心話題，分別在會(huì)議前后兩次向75位與會(huì)者發(fā)出了調(diào)查問(wèn)卷，要求他們?cè)诹腥雴?wèn)卷清單的APB意見(jiàn)書(shū)和FASB公告中各選出3項(xiàng)最佳會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和3項(xiàng)最差會(huì)計(jì)準(zhǔn)則并說(shuō)明理由。調(diào)查結(jié)果是，有5項(xiàng)準(zhǔn)則（FASB公告第106、95、5、87、107號(hào)）被選為最佳會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，另有5項(xiàng)準(zhǔn)則（FASB第13、123、2、15號(hào)和APB第16號(hào)意見(jiàn)書(shū)）被選為最差會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，還有3項(xiàng)準(zhǔn)則由于觀點(diǎn)不統(tǒng)一而被列為居于最佳與最差會(huì)計(jì)準(zhǔn)則之間。雖然以上調(diào)查不能對(duì)高質(zhì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的質(zhì)量特征作出結(jié)論性的回答，但對(duì)于判斷高質(zhì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的質(zhì)量特征還是大有幫助的。

　　1997年12月，在當(dāng)年的“AAA/FASB研討會(huì)”上，再一次開(kāi)展了對(duì)高質(zhì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的討論。此次會(huì)議沒(méi)有采取問(wèn)卷調(diào)查的方式，而是指定美國(guó)一些有影響的團(tuán)體就高質(zhì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的特征提出書(shū)面意見(jiàn)，其中一部分意見(jiàn)后來(lái)以“關(guān)于高質(zhì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則特征的六份評(píng)論意見(jiàn)”為題，集中發(fā)表在1998年9月出版的《會(huì)計(jì)瞭望》第12卷第2期中。盡管SEC和其他有關(guān)團(tuán)體，如美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)（AAA）、美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（AICPA）、美國(guó)投資管理研究協(xié)會(huì)（AIMR）、美國(guó)管理會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（IMA）、美國(guó)財(cái)務(wù)經(jīng)理協(xié)會(huì)（FEI）的代表對(duì)高質(zhì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則提出了不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，但他們的以下一些看法卻是共同的：（1）高質(zhì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)能如實(shí)反映交易的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，指出財(cái)務(wù)報(bào)告模式中的重大缺陷并能及時(shí)地加以改進(jìn)；（2）高質(zhì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是保證會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征的前提，必須具有高質(zhì)量的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，同時(shí)必須加以嚴(yán)格地解釋和使用，才能產(chǎn)生可靠、相關(guān)、可比、透明和一致的會(huì)計(jì)信息；（3）高質(zhì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)以簡(jiǎn)潔明了、易于理解的方式進(jìn)行表述，確保執(zhí)行準(zhǔn)則的效益大于成本；（4）高質(zhì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)能體現(xiàn)國(guó)際環(huán)境的內(nèi)容，而不僅僅局限于美國(guó)的情況；（5）高質(zhì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的產(chǎn)生需要具備一定的條件，包括接受會(huì)計(jì)原則或財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架的指導(dǎo)、要有獨(dú)立的準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)和高素質(zhì)的準(zhǔn)則制定人員、具有獨(dú)立和公開(kāi)的準(zhǔn)則制定程序、能夠及時(shí)對(duì)新問(wèn)題作出回答等等。尤其值得一提的是，來(lái)自美國(guó)會(huì)計(jì)職業(yè)界的代表、德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所的高級(jí)合伙人約翰。T.史密斯（John T Smith）在強(qiáng)調(diào)概念框架對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則指導(dǎo)作用的同時(shí)，首次提出了“以概念為基礎(chǔ)的準(zhǔn)則”的概念。他認(rèn)為，建立在概念基礎(chǔ)上的準(zhǔn)則（Concept-based Standards）要比建立在規(guī)則基礎(chǔ)上的準(zhǔn)則（Rule-based Standards）好得多。應(yīng)用概念產(chǎn)生的會(huì)計(jì)結(jié)果通常比應(yīng)用規(guī)則所產(chǎn)生結(jié)果更容易被人理解，更為透明；而規(guī)則一般更為武斷，應(yīng)用規(guī)則比應(yīng)用概念通常需要作出更多的解釋。因此，應(yīng)選擇恰當(dāng)?shù)母拍?，建立概念框架，并將概念與反映經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)聯(lián)系起來(lái)，以概念為基礎(chǔ)制定準(zhǔn)則，選擇好的會(huì)計(jì)處理方法，提高可比性和一致性。至于規(guī)則，應(yīng)作為概念的補(bǔ)充，為概念的操作提供指導(dǎo)，但不能太多，并且規(guī)則與概念之間以及規(guī)則與規(guī)則之間不能發(fā)生沖突，它們應(yīng)該保持內(nèi)在一致。

　　在《會(huì)計(jì)瞭望》刊登6篇關(guān)于高質(zhì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的評(píng)論之后不久，F(xiàn)ASB發(fā)表了題為“國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定：著眼于未來(lái)”的研究報(bào)告，對(duì)高質(zhì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則提出了較全面的看法，也可以說(shuō)是對(duì)其他有關(guān)團(tuán)體的看法作了總結(jié)。雖然該報(bào)告中的一些觀點(diǎn)主要是針對(duì)國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的，但它同樣適用于美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。該報(bào)告認(rèn)為，定義會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的“高質(zhì)量”確實(shí)是困難的，然而，高質(zhì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的一些屬性還是有可能得到識(shí)別。一套恰當(dāng)、公正的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)的、可靠的、對(duì)外部投資人和債權(quán)人以及類(lèi)似決策者有用的信息，這就必須制定一系列高質(zhì)量的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。每一項(xiàng)高質(zhì)量的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，必須做到：（1）與基本的財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架相一致；（2）只允許保留最低限度的備選會(huì)計(jì)程序；（3）必須清晰和全面，使準(zhǔn)則容易被編報(bào)者、審計(jì)師、監(jiān)管機(jī)構(gòu)和使用者所理解。

　　美國(guó)各界對(duì)“高質(zhì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則”的討論，極大地促進(jìn)了美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則質(zhì)量的改善。近年來(lái)FASB談起會(huì)計(jì)準(zhǔn)則改革，言必稱(chēng)“高質(zhì)量”。FASB除了對(duì)以往發(fā)布的一些準(zhǔn)則不斷作出修訂或廢止外，還頒布了一些具有重大改革意義的新準(zhǔn)則（例如：1995年10月發(fā)布了第123號(hào)公告“以股票作為報(bào)酬的會(huì)計(jì)處理”；1997年6月發(fā)布了第130號(hào)公告“報(bào)告全面收益”和第131號(hào)公告“企業(yè)分部及其相關(guān)信息的披露”；1998年6月發(fā)布了第133號(hào)公告“衍生工具和套期活動(dòng)的會(huì)計(jì)處理”等）。此外，2001年6月發(fā)布的第141號(hào)公告“企業(yè)合并”，取消了APB第16號(hào)意見(jiàn)書(shū)中對(duì)企業(yè)合并允許采用的“權(quán)益合并法”，僅允許采用“購(gòu)買(mǎi)法”；與第141號(hào)公告同時(shí)發(fā)布的第142號(hào)公告“商譽(yù)和其他無(wú)形資產(chǎn)”取代了APB第17號(hào)意見(jiàn)書(shū)“無(wú)形資產(chǎn)”，并提出對(duì)商譽(yù)采用“減值測(cè)試的方法”，取代以往采用的“攤銷(xiāo)方法”。

　　二、對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定模式作出反思

　　自2001年底美國(guó)相繼發(fā)生安然、世界通信等一系列財(cái)務(wù)丑聞事件以來(lái)，人們對(duì)美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定基礎(chǔ)進(jìn)行了質(zhì)疑，并展開(kāi)了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定應(yīng)采用“以原則為基礎(chǔ)的方法”（Principles-Based Approach），還是采用“以規(guī)則為基礎(chǔ)的方法”（Rules-Based Approach）的討論。一些人認(rèn)為，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則采用的是“以原則為基礎(chǔ)的方法”，而美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則采用的是“以規(guī)則為基礎(chǔ)的方法”。美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則數(shù)量龐多，各項(xiàng)規(guī)定太為具體，即使是專(zhuān)業(yè)會(huì)計(jì)人員也很難全部掌握，而且由于以規(guī)則為基礎(chǔ)，容易掛一漏萬(wàn)。在對(duì)一些經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)沒(méi)有制定相應(yīng)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，同時(shí)又缺乏原則性規(guī)定的情況下，會(huì)計(jì)監(jiān)管就暴露出了漏洞。還有人認(rèn)為，正是由于美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則缺乏對(duì)新興衍生金融工具和表外融資等事項(xiàng)作出會(huì)計(jì)披露的原則性要求，才使安然公司有機(jī)可乘，利用“特殊目的主體”（SPE）制造財(cái)務(wù)丑聞。國(guó)際會(huì)計(jì)師聯(lián)合會(huì)（IFAC）職業(yè)道德委員會(huì)主席Pendergast認(rèn)為，以規(guī)則為基礎(chǔ)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的最大危險(xiǎn)是，人們不能滿足所有的規(guī)則。而當(dāng)有事件發(fā)生時(shí)，他們會(huì)加以辯解：“我的情況沒(méi)有被準(zhǔn)則包括，所以不應(yīng)有問(wèn)題”。另一方面，普華會(huì)計(jì)師事務(wù)所首席財(cái)務(wù)官DiPiazza認(rèn)為，在原則的指導(dǎo)下，可以全面描述一個(gè)公司的經(jīng)濟(jì)景象?！坝脺?zhǔn)則你不可能回答所有的情況，因?yàn)闀?huì)有成千上萬(wàn)的情況發(fā)生。因此，必須制定一個(gè)能夠讓公司和審計(jì)師共同遵守的原則框架，再加以良好的披露。兩者結(jié)合，就能滿足財(cái)務(wù)報(bào)告使用者的需要?！?/p>

　　2002年7月，美國(guó)布什政府頒布了《薩班斯-奧克斯利法案》（Sarbanes-Oxley Act），該法案針對(duì)美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則存在的問(wèn)題，除了重申SEC制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的權(quán)力外，還要求SEC就美國(guó)是否應(yīng)改為“以原則為基礎(chǔ)”的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行研究。在法案出臺(tái)后不久，F(xiàn)ASB即對(duì)美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定是否應(yīng)采用“以原則為基礎(chǔ)的方法”發(fā)布了一份建議書(shū)，要求公開(kāi)討論“以原則為基礎(chǔ)的方法”能否改善財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量和透明度以及對(duì)未來(lái)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的發(fā)展有什么影響等問(wèn)題。對(duì)于以上問(wèn)題的討論，美國(guó)會(huì)計(jì)界出現(xiàn)了明顯的意見(jiàn)分歧。有學(xué)者認(rèn)為，隨著企業(yè)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的日益復(fù)雜，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則也應(yīng)越來(lái)越詳細(xì)。但也有學(xué)者擔(dān)心，詳細(xì)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則很難使用，執(zhí)行成本太高，并且為不同業(yè)務(wù)制定的詳細(xì)規(guī)則僅僅滿足了規(guī)則的文字性要求，而忽略了準(zhǔn)則的意圖和精神。FASB新任主席羅伯特。赫茲（Robert Herz）則作出承諾，將大力改善美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的質(zhì)量。他指出，現(xiàn)在許多人主張采用世界上其他一些國(guó)家所采用的以更廣泛和更多的原則為基礎(chǔ)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，但是也有人擔(dān)心“以原則為基礎(chǔ)的方法”會(huì)降低財(cái)務(wù)信息的可比性，并且會(huì)留給公司和審計(jì)師太大的判斷空間。由于采用“以原則為基礎(chǔ)的方法”關(guān)系到美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)和報(bào)告的程序及其所有參與者行為方式的改變，因此FASB需要更多的資料來(lái)決定應(yīng)在多大程度上采用這種方法。

　　2003年1月，美國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)（AAA）現(xiàn)任會(huì)長(zhǎng)彼德。威爾遜（G.Peter Wilson）教授在浙江財(cái)經(jīng)學(xué)院就會(huì)計(jì)監(jiān)管等問(wèn)題作了一場(chǎng)精彩的講演。其間，有人向威爾遜教授問(wèn)道，您是否贊成美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定由“以規(guī)則為基礎(chǔ)的方法”向“以原則為基礎(chǔ)的方法”轉(zhuǎn)變？對(duì)于以上問(wèn)題，威爾遜教授提出了以下幾個(gè)觀點(diǎn)，使人深受啟發(fā)。其一，將美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則完全看成以“規(guī)則為基礎(chǔ)”是不公平的，事實(shí)上FASB已先后發(fā)布了7項(xiàng)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告，而FASB又是在概念公告的指導(dǎo)下制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的，不能說(shuō)美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則沒(méi)有以會(huì)計(jì)原則為基礎(chǔ)；其二，原則和規(guī)則都需要，關(guān)鍵問(wèn)題是需要確定原則與規(guī)則應(yīng)各占多少比重，以及應(yīng)如何達(dá)到兩者之間的平衡。例如在高速公路上，僅作出“不許開(kāi)快車(chē)”的原則是不夠的，但是如果要具體規(guī)定晴天、雨天、下雪天和有霧天的行車(chē)速度，并且對(duì)不同等級(jí)的公路規(guī)定不同的速度，規(guī)則可能就不勝其煩，誰(shuí)也記不住這么多的規(guī)則，監(jiān)管反而失去了效果。因此，目前的對(duì)策是，既要積極制定有建設(shè)意義的原則，但同時(shí)也要保持適當(dāng)數(shù)量的規(guī)則。其三，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則之所以更多地體現(xiàn)原則，其中一個(gè)重要原因是國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則為照顧各個(gè)國(guó)家的情況，需要體現(xiàn)較多的共性?xún)?nèi)容，事實(shí)上它也沒(méi)有得到廣泛的應(yīng)用。如果美國(guó)準(zhǔn)則與國(guó)際準(zhǔn)則都能處理好原則與規(guī)則的關(guān)系，威爾遜教授預(yù)計(jì)，5年以后美國(guó)準(zhǔn)則與國(guó)際準(zhǔn)則將會(huì)有更多的結(jié)合，到那時(shí)可能就不再會(huì)有美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的區(qū)分了，而只有一種全球廣泛使用的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（Global GAAP）。但是，即使在這種情況下，我們還是需要一項(xiàng)原則，那就是：“告訴人們所發(fā)生的真實(shí)故事”（Tell the Right Story），或者說(shuō)“不做假賬”。

　　從以上所述可以看到，美國(guó)雖然開(kāi)始對(duì)其會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定模式進(jìn)行反思，但是對(duì)是否將其會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定模式完全歸類(lèi)為“以規(guī)則為基礎(chǔ)的方法”持有保留意見(jiàn)，而對(duì)是否轉(zhuǎn)向“以原則為基礎(chǔ)的方法”則持謹(jǐn)慎態(tài)度。因此，無(wú)論是SEC還是FSAB，對(duì)制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的上述兩種模式仍處于積極研究階段，斷言美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則已從“以規(guī)則為基礎(chǔ)”向“以原則為基礎(chǔ)”轉(zhuǎn)化，可能還為時(shí)太早。

　　三、邁向與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則接軌之路

　　美國(guó)憑借其政治地位、經(jīng)濟(jì)實(shí)力以及最大資本市場(chǎng)所在國(guó)的優(yōu)勢(shì)，對(duì)IASC及其準(zhǔn)則一直加以抗拒，同時(shí)卻努力擴(kuò)展“公認(rèn)會(huì)計(jì)原則”在世界范圍內(nèi)的影響。然而，近10年來(lái)，隨著跨國(guó)融資活動(dòng)的增加，外國(guó)公司尋求到美國(guó)上市的情況也日益普遍。這些外國(guó)公司在美國(guó)上市面臨的一個(gè)嚴(yán)峻問(wèn)題是，它們的財(cái)務(wù)報(bào)表必須按照美國(guó)“公認(rèn)會(huì)計(jì)原則”的要求加以編制或作出調(diào)整，這無(wú)疑增加了這些公司的負(fù)擔(dān)。為了降低交易成本，有些外國(guó)公司迫不得已只好放棄在美國(guó)上市的機(jī)會(huì)，而另謀他就，在接受?chē)?guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的國(guó)家尋求上市。因此在當(dāng)前國(guó)際市場(chǎng)上，實(shí)際上存在著美國(guó)“公認(rèn)會(huì)計(jì)原則”與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則這兩套權(quán)威準(zhǔn)則的激烈競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。世界經(jīng)濟(jì)的一體化和資本市場(chǎng)的全球化，只能接受一套全球公認(rèn)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。所以，美國(guó)、國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)，甚至還有其他一些國(guó)家都在積極爭(zhēng)奪制定“全球會(huì)計(jì)準(zhǔn)則”的權(quán)利。

　　面對(duì)以上形勢(shì)，同時(shí)迫于美國(guó)國(guó)會(huì)的壓力，SEC和FASB等機(jī)構(gòu)改變了以往總是以“老大”自居和我行我素的態(tài)度，開(kāi)始與IASC建立聯(lián)系，并在世紀(jì)之交主動(dòng)出擊，積極參與IASC的改組。在2001年新改組成立的國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）中，美國(guó)實(shí)際上已取得了“主發(fā)言人”的地位，從而使FASB與IASC之間的關(guān)系從原來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)抗關(guān)系發(fā)展成為合作伙伴關(guān)系，極大地促進(jìn)了美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的“接軌”或“融合”（Convergence）（1）。

　　美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則走向與國(guó)際慣例接軌之路，發(fā)生了以下一系列具有典型意義的事件：（1）1988年，F(xiàn)ASB以觀察員身份加入了當(dāng)時(shí)的IASC理事會(huì)。（2）1991年，F(xiàn)ASB發(fā)表了一份關(guān)于“開(kāi)展國(guó)際活動(dòng)的戰(zhàn)略計(jì)劃”，首次正式提出在美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與其他國(guó)家會(huì)計(jì)準(zhǔn)則以及國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則之間取得更大可比性的目標(biāo)，并明確表示支持國(guó)際性會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定。（3）1994年至1997年，F(xiàn)ASB先后與加拿大特許會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)和IASC合作制定了“分部報(bào)告”和“每股收益”等準(zhǔn)則。（4）從上世紀(jì)90年代初開(kāi)始，F(xiàn)ASB與澳大利亞、加拿大、英國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)建立了一個(gè)相對(duì)松散的四國(guó)聯(lián)盟小組，并邀請(qǐng)IASC作為觀察員參加，就提高會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的質(zhì)量、建立共同的財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架、提高財(cái)務(wù)信息的可比性和解決財(cái)務(wù)報(bào)告的有關(guān)問(wèn)題等進(jìn)行定期磋商，該小組后來(lái)發(fā)展成為著名的“G4+1小組”，其中“G4”代表美國(guó)、澳大利亞、加拿大和英國(guó)四個(gè)國(guó)家（以后增加了新西蘭），“1”代表IASC.“G4+1小組”為探索各國(guó)共同關(guān)心的會(huì)計(jì)問(wèn)題做了大量的工作，直至2001年IASB成立后才解散。（5）1998年底，F(xiàn)ASB發(fā)表了“國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定：著眼于未來(lái)”的報(bào)告，再一次強(qiáng)調(diào)建立高質(zhì)量國(guó)際性準(zhǔn)則的重要性，并指出高質(zhì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定機(jī)構(gòu)應(yīng)具有5項(xiàng)特征：是一個(gè)獨(dú)立的決策機(jī)構(gòu)、具有恰當(dāng)?shù)某浞殖绦?、具有合適的人員、能夠獨(dú)立地籌集資金、具有獨(dú)立的監(jiān)督機(jī)制等，以上5項(xiàng)特征以后成為IASC改組的基礎(chǔ)。（6）從1999年開(kāi)始，F(xiàn)ASB與其他一些國(guó)家準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)一起被邀請(qǐng)參與IASC的改組工作。在IASC改組過(guò)程中，美國(guó)堅(jiān)持新的準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)成員必須由以個(gè)人名義參加的會(huì)計(jì)專(zhuān)家擔(dān)任，而不代表國(guó)家。2001年1月25日，新的準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)“國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)”（IASB）的全部14位理事宣告產(chǎn)生，來(lái)自美國(guó)的專(zhuān)家就占了5位，其中2位還來(lái)自于FASB.在此情況下，F(xiàn)ASB表態(tài)將檢討其經(jīng)營(yíng)政策和程序，以便與IASB開(kāi)展最好的合作。（7）2002年9月18日，F(xiàn)ASB與IASB簽署了一份重要協(xié)議，雙方同意在2005年前將它們的準(zhǔn)則基本上達(dá)成相互協(xié)調(diào)，并贊成倚重IASB的“以原則為基礎(chǔ)的方法”而不是FASB的“以規(guī)則為基礎(chǔ)的方法”。早在幾年前，F(xiàn)ASB就已經(jīng)開(kāi)展了一項(xiàng)關(guān)于“美國(guó)與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則比較”（The IASC-US Comparison Project）的研究項(xiàng)目，并出具了一份“美國(guó)公認(rèn)會(huì)計(jì)原則與IASC準(zhǔn)則的異同的報(bào)告”。9月18日的協(xié)議簽署后，IASB與FASB的工作人員目前正在將財(cái)務(wù)報(bào)告中最經(jīng)常需要調(diào)節(jié)的項(xiàng)目進(jìn)行列示和比較，以便決定發(fā)生沖突的會(huì)計(jì)方法之間哪一項(xiàng)最優(yōu)。IASB主席大衛(wèi)。特迪（David Tweedie）爵士指出：“兩個(gè)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)達(dá)成的一致意見(jiàn)是，如果已經(jīng)證明一種方法優(yōu)于另一種方法但還是同時(shí)保留這兩種方法，那是不可思議的，顯然我們只能選取一種方法。為此，在2005年前我們還有許多工作要做，當(dāng)然在存在重大差異的領(lǐng)域，我們還將繼續(xù)進(jìn)行爭(zhēng)論?！?/p>

　　FASB與IASC共存的局面維持了將近30年，在全球化的大趨勢(shì)下，雖然FASB開(kāi)始積極支持改組后的IASB制定“全球會(huì)計(jì)準(zhǔn)則”，但是FASB同時(shí)認(rèn)為，即使IASB制定“全球會(huì)計(jì)準(zhǔn)則”取得成功，美國(guó)國(guó)內(nèi)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則還是應(yīng)以一定的方式存在。理由首先是，美國(guó)市場(chǎng)正從事著高度專(zhuān)業(yè)化、復(fù)雜化或獨(dú)特的交易，它們只能通過(guò)國(guó)家準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)加以最有效的處理；其次，現(xiàn)行美國(guó)“公認(rèn)會(huì)計(jì)原則”的龐大體系需要不時(shí)地加以修訂，新改組的IASB不可能將此項(xiàng)工作作為首要工作來(lái)抓，而作為國(guó)家準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)的FASB的繼續(xù)存在，能夠確保美國(guó)方面的觀點(diǎn)在IASB制定準(zhǔn)則時(shí)得到充分的考慮，并且還能使IASB建立一個(gè)與關(guān)鍵機(jī)構(gòu)保持密切聯(lián)系的渠道。因此，至少在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，F(xiàn)ASB對(duì)國(guó)際準(zhǔn)則制定的承諾將維持在FASB同時(shí)制定國(guó)內(nèi)準(zhǔn)則的限度內(nèi)。FASB將恰當(dāng)和現(xiàn)實(shí)地處理好對(duì)國(guó)際和國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定方面作出的承諾之間的平衡。

　　四、若干思考

　　美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則歷來(lái)領(lǐng)導(dǎo)世界會(huì)計(jì)潮流，其任何變革行動(dòng)均會(huì)對(duì)世界各國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則產(chǎn)生重大影響。當(dāng)前美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的上述三大發(fā)展趨勢(shì)，在許多方面對(duì)正在積極開(kāi)展會(huì)計(jì)準(zhǔn)則建設(shè)的我國(guó)也具有借鑒和參考作用。為此，我們提出以下看法：

　　第一，必須堅(jiān)定不移地制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則并堅(jiān)持不懈地改善會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的質(zhì)量。首先，我們應(yīng)清楚地看到，歐洲大陸法系國(guó)家的會(huì)計(jì)規(guī)范形式正在向英美海洋法系國(guó)家的會(huì)計(jì)規(guī)范形式靠攏（2），會(huì)計(jì)準(zhǔn)則已成為最適合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和資本市場(chǎng)發(fā)展的一種會(huì)計(jì)規(guī)范形式，在當(dāng)前世界經(jīng)濟(jì)全球化和各國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則趨同以至將建設(shè)全球會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的大環(huán)境下，我國(guó)應(yīng)毫不動(dòng)搖地發(fā)展和完善會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。其次，應(yīng)認(rèn)識(shí)到改善和提高會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的質(zhì)量是一項(xiàng)長(zhǎng)久和艱巨的任務(wù)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，已有的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則可能會(huì)變得過(guò)時(shí)，科學(xué)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的創(chuàng)新又會(huì)使會(huì)計(jì)準(zhǔn)則時(shí)刻面臨新的挑戰(zhàn)，因此會(huì)計(jì)準(zhǔn)則本身也需要與時(shí)俱進(jìn)，不斷開(kāi)拓創(chuàng)新。事實(shí)上美國(guó)自上世紀(jì)30年代制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則以來(lái)，從來(lái)就沒(méi)有停止過(guò)對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的修訂和改進(jìn)。會(huì)計(jì)假設(shè)問(wèn)題的提出、會(huì)計(jì)目標(biāo)的設(shè)立、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架的建立與完善、制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則“充分程序”的形成等等，都是為改善會(huì)計(jì)準(zhǔn)則質(zhì)量所采取的一個(gè)又一個(gè)的措施。然而，美國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中依然不斷出現(xiàn)財(cái)務(wù)丑聞事件。雖然這些并不全是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則惹的禍，但會(huì)計(jì)準(zhǔn)則往往難咎其責(zé)。因此美國(guó)對(duì)高質(zhì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的討論極具理論和現(xiàn)實(shí)意義。其三，雖然社會(huì)各界對(duì)高質(zhì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)眾說(shuō)紛紜，但是對(duì)于如何產(chǎn)生高質(zhì)量的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則有一些看法卻是相同的，包括：（1）必須有一個(gè)獨(dú)立的、代表性廣泛的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)；（2）必須有一批具有才干和專(zhuān)業(yè)知識(shí)并且高度負(fù)責(zé)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定人員；（3）必須建立良好和充分的準(zhǔn)則制定程序；（4）會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定必須受會(huì)計(jì)原則或概念框架的指導(dǎo)；（5）應(yīng)適應(yīng)形勢(shì)的發(fā)展及時(shí)開(kāi)展會(huì)計(jì)新問(wèn)題的研究等。近年來(lái)，我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定機(jī)構(gòu)和制定程序已日漸完善，并已制定出一批具有較高質(zhì)量的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，但在以下兩個(gè)方面我國(guó)的發(fā)展步伐似乎比較緩慢：一是我國(guó)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架至今仍未全面制定，這將嚴(yán)重影響我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的質(zhì)量，美國(guó)FASB即使是在概念框架的指導(dǎo)下制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，人們?nèi)哉J(rèn)為是“以規(guī)則為基礎(chǔ)”，那么我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在缺乏概念框架的情況下制定，又是以什么為基礎(chǔ)的呢？二是我國(guó)缺乏類(lèi)似于美國(guó)“緊急問(wèn)題工作小組”（EITF）這樣的機(jī)構(gòu)，不能及時(shí)開(kāi)展對(duì)會(huì)計(jì)新問(wèn)題的研究并發(fā)表指導(dǎo)性意見(jiàn)。我們認(rèn)為，要建設(shè)高質(zhì)量的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，就必須對(duì)這兩方面的工作加以改進(jìn)。

　　第二，應(yīng)注意研究并不斷改進(jìn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定模式。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定模式是為制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則而對(duì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)、制定人員、制定程序、制定方法以及制定依據(jù)等方面作出的一種固定安排。以上任何一項(xiàng)要素的變化，均將導(dǎo)致會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定模式發(fā)生相應(yīng)的變化。我們知道，美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)曾經(jīng)歷了CAP、APB、FASB的變遷，而每一次機(jī)構(gòu)的變遷都帶來(lái)了準(zhǔn)則制定模式的進(jìn)步。在CAP階段，當(dāng)時(shí)的主席喬治。梅（George May）從不區(qū)分會(huì)計(jì)原則與會(huì)計(jì)規(guī)則的差別，認(rèn)為“原則就是所采用的一般法律或規(guī)則”，因此CAP所制定的“會(huì)計(jì)研究公報(bào)”根本沒(méi)有接受會(huì)計(jì)原則或理論的任何指導(dǎo)，它們充其量只是當(dāng)時(shí)所流行的一些會(huì)計(jì)慣例的“編集”（Codification），名為研究卻毫無(wú)研究可言。如果說(shuō)美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是“以規(guī)則為基礎(chǔ)”的，那也是CAP階段不區(qū)分原則和規(guī)則所種下的苦果。在APB階段，設(shè)立了“會(huì)計(jì)研究部”（ARD），從而有了對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定依據(jù)——會(huì)計(jì)假設(shè)或會(huì)計(jì)原則的探索，這一階段會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定方法史稱(chēng)“假設(shè)/原則的方法”（The Postulatesand Principles Approach）。但由于ARD研究成果的本身缺陷，加之這些研究成果也未被APB很好地應(yīng)用，因此APB意見(jiàn)書(shū)也沒(méi)有得到會(huì)計(jì)理論的充分支持。FASB取代APB以后，開(kāi)始對(duì)以會(huì)計(jì)目標(biāo)為主導(dǎo)的概念框架進(jìn)行探索，從而使會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定方法改變成為“目標(biāo)/準(zhǔn)則的方法”（The Objectives and Standards Approach）。雖然FASB的準(zhǔn)則公告比其兩個(gè)前任所制定的準(zhǔn)則已大為改善，但由于FASB公告多達(dá)140多項(xiàng)，繁復(fù)冗長(zhǎng)，匯集了太多的會(huì)計(jì)規(guī)則，不易運(yùn)用，因此社會(huì)各界對(duì)“準(zhǔn)則超載”（Standards Overload）的抱怨也就一直不絕于耳?？梢?jiàn)，當(dāng)前要求美國(guó)FASB改變會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定模式（主要是準(zhǔn)則制定依據(jù)或基礎(chǔ)）的呼聲是有其歷史根源的，并沒(méi)有許多人所想象的那么多的新意。事實(shí)上，在提出“以原則為基礎(chǔ)的方法”之前，約翰。T.史密斯早已提出了“以概念為基礎(chǔ)的方法”，這兩種方法并沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別。（3）為了提高會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的質(zhì)量，不斷改進(jìn)準(zhǔn)則制定模式是必要的，但在決定是否將準(zhǔn)則制定依據(jù)從“以規(guī)則為基礎(chǔ)”完全改為“以原則為基礎(chǔ)”，F(xiàn)ASB的態(tài)度是慎重的，主要原因是增加原則或減少規(guī)則同樣有可能帶來(lái)不良的后果，那就是：由于增加了會(huì)計(jì)人員專(zhuān)業(yè)判斷的空間，減少了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的可操作性，就有可能影響會(huì)計(jì)信息的可比性，甚至還有可能增加利潤(rùn)操縱的機(jī)會(huì)。因此，事物總是一分為二的，在改革會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定模式時(shí)，應(yīng)防止從一種極端走向另一種極端。我們同意威爾遜教授的觀點(diǎn)，既要有原則，又要有一定數(shù)量的規(guī)則，關(guān)鍵問(wèn)題是在原則和規(guī)則之間找到適當(dāng)?shù)钠胶?。尤其是?dāng)規(guī)則缺乏時(shí)，我們就迫切需要有原則的總體指導(dǎo)。從這一意義上說(shuō)，我國(guó)制定財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架更已是迫在眉睫。

　　第三，正視會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的國(guó)際趨同化趨勢(shì)，積極主動(dòng)地參與會(huì)計(jì)國(guó)際交流事務(wù)。IASC改組成IASB以后，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的國(guó)際趨同步伐正在加快，通過(guò)美國(guó)“公認(rèn)會(huì)計(jì)原則”、IASB“國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則”（IFRS）以及其他國(guó)家會(huì)計(jì)準(zhǔn)則之間的相互協(xié)調(diào)和整合，全球會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在未來(lái)的幾年內(nèi)很可能成為現(xiàn)實(shí)，并率先在國(guó)際資本市場(chǎng)和各大證券交易所中獲得應(yīng)用。根據(jù)全球六大會(huì)計(jì)師事務(wù)所最近聯(lián)名發(fā)表的一份題為“全球會(huì)計(jì)準(zhǔn)則接軌——2002年全球調(diào)查”（GAAPConvergence2002）的報(bào)告顯示，在59個(gè)受訪國(guó)家和地區(qū)中，超過(guò)九成有意與IFRS接軌。（4）FASB近年來(lái)與IASB的關(guān)系較為融洽，主要有以下幾個(gè)原因：一是受?chē)?guó)內(nèi)外各方面的壓力，F(xiàn)ASB已充分意識(shí)到與IASB協(xié)調(diào)的必要性和迫切性；二是IASB的影響日愈擴(kuò)大，大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)均認(rèn)同IASB是建立全球通用會(huì)計(jì)語(yǔ)言的適當(dāng)機(jī)構(gòu)；三是IASB基本上是按照美國(guó)的意愿以及FASB的模式改組而成的，在IASB的理事成員中美國(guó)占據(jù)了較多的席位不說(shuō)，就連FASB的新任主席羅伯特。赫茲也是剛從IASB回來(lái)的。在FASB與以前的IASC的競(jìng)爭(zhēng)中，F(xiàn)ASB的策略是高明的，既然不能擠垮IASC，倒不如借IASC改組之機(jī)在改組后的IASB中取得“主發(fā)言人”的地位。理解了FASB這種策略，就不難理解近年來(lái)FASB為什么一反常態(tài)積極主動(dòng)地與IASB合作的理由了。在經(jīng)濟(jì)一體化和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則趨同化的形勢(shì)下，我國(guó)應(yīng)以當(dāng)年加入WTO的膽識(shí)和魄力，積極主動(dòng)地參與國(guó)際會(huì)計(jì)事務(wù)，爭(zhēng)取能在全球會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定過(guò)程中為我國(guó)及發(fā)展中國(guó)家爭(zhēng)回一些利益。我們高興地看到，我國(guó)會(huì)計(jì)管理部門(mén)目前正在朝這個(gè)方向作積極的努力。

　　主要參考文獻(xiàn)

　　汪祥耀。2001.會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的發(fā)展：透視、比較與展望。廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社

　　“Accountable”， CFO Asia， November 2002

　　Carrie Bloomer， . International Accounting Standard Setting： An Emerging Partnership

　　Cheri L. Reither. 1998. What are the Best and the Worst Accounting Standards. Accounting Horizons， Vol. 12， No. 3， Septem-ber

　　Eldon S. Hendriksen Michael F. Van Breda. 1992. Accounting Theory （Fifth Edition）。 Boston： Richard D. Irwin， Inc.

　　FASB Issues Proposal for a Principles-Based Approach to U. S. Accounting Standard Setting.

　　Six Commentaries on Characteristics of High Quality Accounting Standards. 1998. Accounting Horizons， Vol. 12， No. 2， September

　　（1）Convergence一詞目前在國(guó)際會(huì)計(jì)文獻(xiàn)中被日益廣泛地使用，它具有“融合”、“接軌”、“趨同”等含義。

　?。?）近年來(lái)，德國(guó)、法國(guó)等一些歐洲大陸法系國(guó)家相繼成立了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)，開(kāi)始制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。

　?。?）我們認(rèn)為，概念框架是會(huì)計(jì)原則的發(fā)展和延續(xù)，它本身已包含了對(duì)經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)加以確認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告的各項(xiàng)基本原則。同樣是一份概念框架，在美國(guó)稱(chēng)為“財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告”，而在英國(guó)就稱(chēng)為“財(cái)務(wù)報(bào)告原則公告”。因此，“以概念為基礎(chǔ)的方法”與“以原則為基礎(chǔ)的方法”沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。

　　（4）參見(jiàn)“會(huì)計(jì)全球一體化發(fā)展迅速”，《中國(guó)證券報(bào)》。2003年2月18日。