審計(jì)師在審計(jì)時(shí)未能對(duì)金融危機(jī)中經(jīng)營(yíng)管理惡化的公司適時(shí)提出風(fēng)險(xiǎn)警示，已深受輿論批評(píng)。審計(jì)師未與公司審計(jì)委員會(huì)溝通，讓審計(jì)委員會(huì)知道其審計(jì)時(shí)所發(fā)現(xiàn)的重大風(fēng)險(xiǎn)，使審計(jì)委員會(huì)無法發(fā)揮其功能，也可以說是未盡到審計(jì)師基本責(zé)任。為此，歐盟已于去年11月底提出審計(jì)師監(jiān)管草案，美國(guó)上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)（PCAOB）也于去年12月20日投票同意重新起草關(guān)于審計(jì)師如何與審計(jì)委員會(huì)溝通的準(zhǔn)則。
該準(zhǔn)則草案所提及的審計(jì)師重要溝通工作包括：（1）當(dāng)審計(jì)師指導(dǎo)非屬正常營(yíng)業(yè)項(xiàng)目的重大非尋常交易，以及（2）審計(jì)師對(duì)發(fā)行人持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力的判斷。
前者可使審計(jì)委員會(huì)知道其所了解的從事這些交易的商業(yè)理由，后者可使審計(jì)委員會(huì)知道何以懷疑公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力。PCAOB主席認(rèn)為，審計(jì)師是否與審計(jì)委員會(huì)溝通，將對(duì)審計(jì)質(zhì)量有直接影響，可以改善投資人所擔(dān)心的審計(jì)委員會(huì)與董事會(huì)可能缺乏必要信息來評(píng)估是否需要做更好的財(cái)報(bào)及披露。2002年薩班斯法案要求審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督審計(jì)師及公司財(cái)報(bào)，但審計(jì)委員會(huì)需要來自審計(jì)師的信息來履行其義務(wù)。另一方面，PCAOB準(zhǔn)則也規(guī)定，審計(jì)師必須在審計(jì)意見報(bào)告書中對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)疑慮提出警告，除非公司管理人員對(duì)審計(jì)師的疑慮加以充分解釋。但根據(jù)PCAOB新草案，即使審計(jì)師減輕了疑慮，仍必須與審計(jì)委員會(huì)溝通，讓審計(jì)委員會(huì)知道其減輕疑慮的原因以及管理人員釋疑所采取的因應(yīng)計(jì)劃或行動(dòng)。該草案如獲通過，將取代AUsec380“與審計(jì)委員會(huì)的溝通”和AUsec310“獨(dú)立審計(jì)師的任命”。