稅收立法，作為一種國(guó)家行為，與國(guó)家財(cái)政預(yù)算、收支緊密聯(lián)系，關(guān)系國(guó)計(jì)民生個(gè)人所得稅法是直接關(guān)涉私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律，被視為分割財(cái)富和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的基本法律手段。中國(guó)自1980年開(kāi)征個(gè)人所得稅以來(lái)已歷經(jīng)25年的發(fā)展歷程，2004年個(gè)稅收入達(dá)1700多億元。其中65%來(lái)源于工薪階層。由于起征點(diǎn)過(guò)底和對(duì)高收入者征管機(jī)制的缺乏，個(gè)人所得稅法成為了對(duì)工薪階層收入的苛扣，擴(kuò)大了貧福差距。我國(guó)稅收收入逐年大幅度增加，但工薪階層所能享受的社會(huì)福利并未有相應(yīng)幅度的提高。除了個(gè)人所得稅的交納，實(shí)際生活中民眾還要交納各行政部門的各項(xiàng)收費(fèi)，負(fù)擔(dān)沉重。隨著個(gè)人收入水平物價(jià)因素、住房、教育、醫(yī)療改革和20年來(lái)中國(guó)收入分配制度的變化，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下確定的800元起征額現(xiàn)已不再適用。今年我國(guó)立法機(jī)關(guān)修改了個(gè)人所得法，召開(kāi)了首個(gè)立法聽(tīng)證會(huì)。

　　在我國(guó)，立法是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)，依據(jù)法定職權(quán)和程序，運(yùn)用一定技術(shù)，制定、認(rèn)可、修改、補(bǔ)充、廢止、解釋和監(jiān)督法的活動(dòng)。據(jù)此，我們將稅收立法的概念界定為：稅收立法是特定的國(guó)家機(jī)關(guān)，依據(jù)法定職權(quán)和程序，運(yùn)用一定技術(shù)，制定、認(rèn)可、修改、補(bǔ)充、廢止、解釋和監(jiān)督稅法的活動(dòng)。簡(jiǎn)言之，是特定的國(guó)家機(jī)關(guān)就稅收所進(jìn)行的立法活動(dòng)。

　　一、從稅收法定原則看稅收立法程序

　　西方其他國(guó)家也都或早或晚地將稅收法定主義作為其憲法原則加以確認(rèn)，尤其是倡導(dǎo)并實(shí)行法治的國(guó)家，多注重在其憲法中有關(guān)財(cái)稅制度的部分，或在有關(guān)國(guó)家機(jī)構(gòu)、權(quán)力分配、公民權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定中，對(duì)稅收法定主義予以明確規(guī)定。

　　稅收法定主義，是指征稅主體征稅必須依且僅依法律的規(guī)定；納稅主體依且僅依法律的規(guī)定納稅?！坝卸惐仨氂蟹?，‘未經(jīng)立法不得征稅’，被認(rèn)為是稅收法定原則的經(jīng)典表達(dá)?！倍愂諒谋举|(zhì)上講是國(guó)家公權(quán)利對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害，國(guó)家以這樣的方式集中資源，用于旅行必要的公共職能，為公民提供服務(wù)，但這樣的“侵害”必須在一定限度內(nèi)。稅收法定主義就是保障國(guó)家形式其稅收權(quán)利的同時(shí)，限制國(guó)家的任意征稅權(quán)，有效保障公民財(cái)產(chǎn)權(quán)，滿足社會(huì)公共需求公平合理。

　　從法律制度實(shí)施的技術(shù)性角度分析，可以講稅收法定原則分解為制定法定原則和實(shí)施法定原則。其中制定法定原則中包括課稅要件的程序法定。

　　稅收程序法定是指稅收法律關(guān)系中的實(shí)體權(quán)利義務(wù)得以實(shí)現(xiàn)所依據(jù)的程序性要素須經(jīng)法律規(guī)定，且征納主體各方均須依法定程序行事。稅收立法的程序也應(yīng)由法律規(guī)定。

　　立法程序通常是指，擁有立法權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)在有關(guān)提案、審議、表決、通過(guò)法案和公布規(guī)范性法律文件等立法活動(dòng)中應(yīng)遵循的法定步驟和方法。立法程序是一國(guó)立法制度的一個(gè)重要方面，規(guī)定了立法過(guò)程中不同立法主體參與立法回者行使立法權(quán)的具體方式。稅收立法程序是指在制定、修改和廢止稅法的活動(dòng)中必須遵循的法定步驟和方法迷失稅收立法活動(dòng)規(guī)范化、科學(xué)化的重要保證。

　　由于，稅收是對(duì)公民合法財(cái)產(chǎn)的“侵害”，稅收規(guī)定影響社會(huì)物質(zhì)利益的分配，對(duì)于稅法立法程序，各國(guó)都嚴(yán)格予以規(guī)定。比如，作為典型三權(quán)分立聯(lián)邦制國(guó)家的美國(guó)，稅收立法程序需要經(jīng)過(guò)眾議院提出稅收議案、參議院審議通過(guò)稅收草案、參眾兩院聯(lián)合委員會(huì)協(xié)調(diào)、總統(tǒng)簽署。從美國(guó)稅收立法程序的嚴(yán)格規(guī)定，可以看出，美國(guó)參眾兩院、立法權(quán)與行政權(quán)的相互制衡，此外美國(guó)的司法機(jī)關(guān)還負(fù)責(zé)對(duì)稅收立法進(jìn)行司法審查，考察所制定法律是否符合聯(lián)邦憲法。明確的表現(xiàn)出了三權(quán)分立的相互制約，密切聯(lián)系，切實(shí)保障了稅收的合理穩(wěn)定性，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)較普遍意義上的民主正義。相較而言，目前我國(guó)對(duì)稅收立法程序無(wú)專門規(guī)定，實(shí)踐中主要是按照其指定的法律規(guī)范的性質(zhì)不同而分別適用《立法法》、《行政法規(guī)制定程序條例》、《規(guī)章制定程序條例》的規(guī)定。我國(guó)的法律體制在稅收立法程序上未給予足夠重視，使得稅收這一直接關(guān)系到公民財(cái)產(chǎn)利益，關(guān)系到國(guó)家財(cái)政收支的行為，未得到有效的規(guī)制，中央地方立法權(quán)的混亂，目前我國(guó)個(gè)人多得稅改革迫在眉睫。這次改革，不僅要嚴(yán)格按照立法程序制定修改法律，召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，信息公開(kāi)，同時(shí)也要嚴(yán)格統(tǒng)一各地方法律，加強(qiáng)審查。

　　二、我國(guó)的稅收立法程序

　　立法程序，一般分為法案的提出、法院的審議、法案的表決以及法律或法規(guī)的公布四個(gè)階段。結(jié)合這次我國(guó)《個(gè)人所得稅法》的修改，主要分析我國(guó)稅收法律的立法程序。

　　1、法律案的提出。這是立法的第一道程序，法律案是由有權(quán)提出議案的機(jī)關(guān)、組織和人員依據(jù)法定程序向有權(quán)立法的機(jī)關(guān)提出的關(guān)于制定、修改、補(bǔ)充的廢止某項(xiàng)法律的建議。但實(shí)際中，提出法律案的機(jī)關(guān)或人員已經(jīng)進(jìn)行了一定的理發(fā)準(zhǔn)備活動(dòng)，擬訂了草案。我國(guó)的稅法議案多由國(guó)務(wù)院提出。

　　2005年8月23日由國(guó)務(wù)院起草的《個(gè)人所得稅法修正案（草案）》提交全國(guó)人大常委會(huì)第十七次會(huì)議審議。這次個(gè)人所的稅法的修改，是由全國(guó)人大常委會(huì)法工委召集，由國(guó)務(wù)院起草，常委會(huì)審議。較之以前由各部委起草有更高的權(quán)威性，草案此前已多方征求意見(jiàn)，方案比較成熟。本次個(gè)人所得稅法的修改，草擬階段遵循了我國(guó)的稅收立法程序的要求。

　　2、審議。法律案的審議是在議案提出后，有法案審議權(quán)的機(jī)關(guān)對(duì)法律案運(yùn)用審議權(quán)，決定其是否列如議事日程、是否需要對(duì)其加以修改的專門活動(dòng)。對(duì)草案的審議是立法化的重要環(huán)節(jié)。

　　個(gè)人所得稅改革方向早已明確，即建立綜合分類混合征收的稅制，提高稅前扣除標(biāo)準(zhǔn)，減少稅率級(jí)次并降低稅率，同時(shí)加強(qiáng)征管和加速配套設(shè)施建設(shè)。全國(guó)人大常委會(huì)順利通過(guò)了一審。同時(shí)，全國(guó)人大法律工作委員會(huì)舉行立法聽(tīng)證會(huì)，就修正案中的個(gè)稅起征點(diǎn)問(wèn)題廣泛聽(tīng)取社會(huì)各界的意見(jiàn)與建議。凡滿18周歲、有工資薪金收入的公民均可申請(qǐng)參加。 這是本次個(gè)人所得稅發(fā)修正的審議環(huán)節(jié)。

　　3、表決。法律案的表決是有法案表決權(quán)的機(jī)關(guān)和個(gè)人，對(duì)法案表示最終的具有決定意義的態(tài)度。對(duì)全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)提出的法律草案表決稿，由主席團(tuán)提請(qǐng)大會(huì)全體會(huì)議表決，由全體代表的過(guò)半數(shù)通過(guò)。對(duì)全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)法律委員會(huì)提出的法律草案表決稿，由委員長(zhǎng)會(huì)議提請(qǐng)常務(wù)委員會(huì)全體會(huì)議表決，由常務(wù)委員會(huì)全體組成人員的過(guò)半數(shù)通過(guò)。

　　該次個(gè)人所得稅法修改，是由全國(guó)人大常委會(huì)法工委召集，由國(guó)務(wù)院起草。依照立法程序中對(duì)表決的要求，聽(tīng)證會(huì)過(guò)后，該草案在10月份全國(guó)人大常委會(huì)第十八次會(huì)議上獲得通過(guò)。修訂后的《個(gè)人所得稅法》于明年1月1日施行。

　　4、公布。立法機(jī)關(guān)或特定人員在特定時(shí)間內(nèi)、采用特定方式將法律公布于眾，以便全社會(huì)遵照?qǐng)?zhí)行，即為法律的公布，這是立法程序的最后一個(gè)階段。全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)的法律和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)的法律均由國(guó)家主席簽署國(guó)家主席令予以公布。遵循這個(gè)程序，此次修訂后的《個(gè)人所得稅法》將于明年1月1日公布施行。

　　三、由個(gè)人所得稅法修改看我國(guó)稅收立法程序的改進(jìn)

　　稅法的專業(yè)化、復(fù)雜化和對(duì)公眾利益的調(diào)節(jié)的重要作用，需要稅法具有更為嚴(yán)格的程序規(guī)定?？偨Y(jié)而言，稅收立法程序要體現(xiàn)國(guó)家機(jī)關(guān)之間制度上的制衡，要體現(xiàn)專家的作用，要體現(xiàn)公開(kāi)性。這都是我國(guó)稅收立法程序所需要改進(jìn)和完善的地方。

　　1、完善稅收立法中國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)限劃分，實(shí)現(xiàn)相互制衡

　　和國(guó)外較為成熟的稅收立法程序相比，我國(guó)目前的稅收立法過(guò)程中國(guó)家機(jī)關(guān)之間的制衡不足，行政機(jī)關(guān)在稅收立法中具有事實(shí)上的主導(dǎo)地位。不僅大量的稅收法律規(guī)范以行政法規(guī)和規(guī)章的形式存在，同時(shí)在法律制定過(guò)程中，由于稅法的專業(yè)性、復(fù)雜性，行政、立法機(jī)關(guān)信息不對(duì)稱，立法機(jī)關(guān)難以有所作為。另一方面，為了保護(hù)少數(shù)人的利益，防止多數(shù)人的大民主，立法過(guò)程中，需要廣泛聽(tīng)取民意的同時(shí)，司法機(jī)關(guān)需要對(duì)違憲要進(jìn)行監(jiān)督審查。這是我國(guó)稅收立法乃至整個(gè)立法程序存在的問(wèn)題。

　　我國(guó)已初步構(gòu)建了一個(gè)橫向關(guān)系與縱向關(guān)系相結(jié)合的稅收立法權(quán)限體制整體框架。全國(guó)人大及其常委會(huì)與國(guó)務(wù)院之間的稅收立法權(quán)限劃分，由全國(guó)人大及其常委會(huì)享有稅收立法權(quán)并授權(quán)國(guó)務(wù)院行使委任稅收立法權(quán)，這一方式是符合我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)體制及立法體制的實(shí)際要求的，具有一定的合理性。這是符合稅法起草的專業(yè)性知識(shí)、技術(shù)要求，以及考慮全國(guó)人大在立法時(shí)間、立法程序等方面的局限性的實(shí)踐慣例，但是，由國(guó)務(wù)院主持起草的稅法應(yīng)經(jīng)全國(guó)人大或其常委會(huì)審議通過(guò)并正式頒布。此外，我國(guó)確立了分稅制財(cái)政體制，中央與地方在稅收立法權(quán)限方面有一定的劃分。

　　這樣的稅收立法權(quán)限整體框架是相對(duì)合理的，但其內(nèi)部存在一系列問(wèn)題。

　　第一，全國(guó)人大及其常委會(huì)與國(guó)務(wù)院之間稅收立法權(quán)限的劃分不明確，國(guó)務(wù)院實(shí)際行使的稅收立法權(quán)的范圍過(guò)大。立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)在行使稅收立法權(quán)方面具有很大的隨意性。但是中國(guó)目前23個(gè)稅法中，只有4個(gè)是全國(guó)人大立法制定的，其中還有一個(gè)已經(jīng)取消了，就是農(nóng)業(yè)稅。因此在目前22部稅法中，實(shí)際上只有3部是全國(guó)人大立法的，另外有19個(gè)是非人大立法。稅收立法權(quán)限劃分的不明確，給行政機(jī)關(guān)稅收立法權(quán)的“自由”行使創(chuàng)造了極大的空間，大量的稅收行政法規(guī)成為主體部分，致使稅法的整體效力層次較低，權(quán)威性和穩(wěn)定性較弱。作為本來(lái)就是稅收征收部門的行政機(jī)關(guān)，制定約束自己行為的法律，本身就可能帶來(lái)因?yàn)椴块T利益而使公民個(gè)人利益得不到充分保護(hù)，這樣的理發(fā)行為更需要立法程序的法律規(guī)制，以及一個(gè)司法監(jiān)督程序的監(jiān)督，防止行政機(jī)關(guān)的違憲。

　　此外，在最高立法機(jī)關(guān)內(nèi)部，全國(guó)人大與其常委會(huì)之間立法權(quán)限的劃分不甚明了。憲法規(guī)定，全國(guó)人大“制定和修改刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)和其他的基本法律”，全國(guó)人大常委會(huì)“制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律以外的法律”，但對(duì)基本法律和基本法律以外的普通法律沒(méi)有規(guī)定其具體事項(xiàng)范圍，或是劃分的具體標(biāo)準(zhǔn)，也表現(xiàn)出一定的隨意性。給人造成的邏輯誤解是，因?yàn)槭侨珖?guó)人大所立之法，所以是基本法律，如個(gè)人所得稅法；因?yàn)槭侨珖?guó)人大常委會(huì)所立之法，所以是普通法律，如稅收征管法；而非因?yàn)槭菍儆诨痉傻氖马?xiàng)，所以應(yīng)由全國(guó)人大立法，因?yàn)椴粚倩痉啥鵀槠胀ǚ芍马?xiàng)，所以可由全國(guó)人大常委會(huì)立法。前述全國(guó)人大及其常委會(huì)與國(guó)務(wù)院之間稅收立法權(quán)限劃分不明也易使人產(chǎn)生這種誤解。

　　本次《個(gè)人所得稅法修正案（草案）》由全國(guó)人大常委會(huì)法工委召集，國(guó)務(wù)院起草，提交全國(guó)人大常委會(huì)第十七次會(huì)議審議。由于稅收立法的專業(yè)性要求，各國(guó)都較多的由有直接信息來(lái)源、富有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的稅收?qǐng)?zhí)行機(jī)關(guān)即行政機(jī)關(guān)來(lái)起草。個(gè)人所得稅法是由全國(guó)人大制定的，其修改是由全國(guó)人大常委會(huì)審議，但并不否認(rèn)，個(gè)人所得稅法是作為一部基本法律，而非普通法律。

　　2、加強(qiáng)稅收立法中專家的作用

　　當(dāng)今稅收立法中，專家發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。我國(guó)《立法法》、《行政法規(guī)制定條例》、《規(guī)章制定程序條例》對(duì)專家參與立法內(nèi)容做了規(guī)定。

　　2005年4月19日在美國(guó)西雅圖舉行的“中國(guó)財(cái)稅改革國(guó)際研討會(huì)”討論了由吳敬璉領(lǐng)導(dǎo)的“中國(guó)財(cái)稅進(jìn)一步改革”課題組提交的多篇論文，其中關(guān)于我國(guó)個(gè)人所得稅改革的小改和大改兩個(gè)方案，引起與會(huì)中外專家的熱烈討論。專家們提出，在設(shè)計(jì)任何財(cái)稅改革方案的時(shí)候一定要考慮到地方政府的激勵(lì)，而且要在經(jīng)濟(jì)目標(biāo)、社會(huì)目標(biāo)和政治目標(biāo)之間權(quán)衡，比如俄羅斯從2001年1月1日起，將原來(lái)個(gè)人所得稅最高稅率為30%的累進(jìn)稅率轉(zhuǎn)變?yōu)?3%的單一稅率。中國(guó)的個(gè)人所得稅可否考慮向這個(gè)方向轉(zhuǎn)變，而不要改變地方征收個(gè)人所得稅的“中國(guó)創(chuàng)舉”。專家提出的關(guān)注的熱點(diǎn)，也是我國(guó)稅法有待于解決的問(wèn)題，通過(guò)借鑒、論證，我國(guó)的稅收立法可以朝更科學(xué)、效率的方向邁進(jìn)。

　　稅收立法需要技術(shù)、復(fù)雜專業(yè)知識(shí)、信息收集，專家在這方面長(zhǎng)年的積累研究、實(shí)踐，能夠?yàn)橹贫ǜ茖W(xué)合理的稅收法律提供知識(shí)儲(chǔ)備。此次個(gè)人所得稅法的修改，就起征點(diǎn)和關(guān)于要不要給地方浮動(dòng)的權(quán)力等問(wèn)題進(jìn)行了專家論證。

　　關(guān)于起征點(diǎn)問(wèn)題，從實(shí)證的角度考慮，專家通過(guò)具體的數(shù)據(jù)考慮扣除標(biāo)準(zhǔn)。第一組數(shù)據(jù)是民間一個(gè)權(quán)威的機(jī)構(gòu)做出的對(duì)上海、武漢、西安、成都、北京、天津和沈陽(yáng)七個(gè)大城市城市居民日常消費(fèi)支出水平調(diào)查，具有區(qū)域代表性。數(shù)據(jù)通過(guò)對(duì)衣服、住房等7類8項(xiàng)以及冰箱、彩電等耐用消費(fèi)品調(diào)查，一個(gè)三口之家每個(gè)月的基本消費(fèi)支出是1484.94元，如果再加上子女的教育費(fèi)用、北方冬季取暖等因素，一個(gè)三口之家里面的日常消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)超過(guò)1700元。第二組數(shù)據(jù)是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2004年全國(guó)城市在崗職工年消費(fèi)支出是7182元，那么每個(gè)月的人均消費(fèi)支出是1143元。兩組數(shù)據(jù)都具權(quán)威性，調(diào)查范圍廣泛，具代表性。考察居民的消費(fèi)能力、社會(huì)民眾的心里承受能力，以及國(guó)家利益的協(xié)調(diào)，相對(duì)而言個(gè)稅起征點(diǎn)為1600元，具有合理性。

　　地方的財(cái)權(quán)問(wèn)題。專家意見(jiàn)基本認(rèn)為，全國(guó)統(tǒng)一減除額是十分必要的。在高收入地區(qū)，配置了更多的社會(huì)資源，發(fā)展了經(jīng)濟(jì)，生活水平較高，通過(guò)多納個(gè)人所得稅，給社會(huì)一定回報(bào)，平衡社會(huì)分配不公；西部的低收入人群少納點(diǎn)稅，縮小日益擴(kuò)大的貧富差距，是社會(huì)應(yīng)有的公平與和諧的體現(xiàn)。統(tǒng)一減除額是世界各國(guó)的通行作法，有利于發(fā)揮個(gè)稅調(diào)節(jié)社會(huì)分配不公的杠桿作用，樹立法律的威信、促進(jìn)社會(huì)的公平。

　　但目前，專家在稅收立法過(guò)程中的作用還未充分發(fā)揮，專家意見(jiàn)僅作為參考標(biāo)準(zhǔn)，利用專家的工作并未成為立法中的一項(xiàng)制度規(guī)定，其參與立法工作的范圍也很局限。我國(guó)需要加強(qiáng)稅收立法中專家的作用。

　　3、增強(qiáng)稅收立法的透明度和公開(kāi)性

　　我國(guó)以往的稅收立法，一般在公布前民眾對(duì)其內(nèi)容一無(wú)所知。稅法的制定和修改調(diào)整對(duì)公眾切身利益的影響巨大。很多時(shí)候立法會(huì)議的實(shí)際進(jìn)程尚無(wú)一個(gè)順暢和一般的公眾了解途徑。增強(qiáng)我國(guó)稅收立法的透明度和公開(kāi)性，應(yīng)當(dāng)在法律中明確規(guī)定公眾參與立法過(guò)程、表達(dá)意見(jiàn)的途徑，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向社會(huì)公布立法計(jì)劃和進(jìn)程，并設(shè)置專門的機(jī)構(gòu)和專門程序收集、處理和反饋民意。

　　此次個(gè)人所得稅法的修改，在信息公開(kāi)、增強(qiáng)立法透明度和公開(kāi)性上做了努力和嘗試。電視、網(wǎng)絡(luò)、電臺(tái)、報(bào)刊雜志都進(jìn)行了熱烈的專題討論。特別是作為全國(guó)人大常委會(huì)首次舉行立法聽(tīng)證會(huì)的個(gè)稅起征點(diǎn)聽(tīng)證會(huì)準(zhǔn)備工作，全國(guó)人大通過(guò)媒體向社會(huì)發(fā)布公告，征集聽(tīng)證會(huì)的參與人員。到報(bào)名期限截止時(shí)，共收到公眾報(bào)名申請(qǐng)4982件。與會(huì)人員確定后，全國(guó)人大常委會(huì)法工委發(fā)布信息介紹，20名公眾陳述人來(lái)自東部省市的8人，中部省市的6人，西部省區(qū)市的6人。他們的月工薪收入，既有在1500元以下的，也有在1500元以上、3000元以上、5000元以上或者10000元以上的。他們從事的職業(yè)，有企業(yè)職工、企業(yè)事業(yè)單位管理人員、公務(wù)員、教師、各類專業(yè)技術(shù)人員、農(nóng)村進(jìn)城務(wù)工人員等；年齡最小的25歲，最大的55歲。 同時(shí)就此次法律修改草案中關(guān)注問(wèn)題展開(kāi)大范圍的討論，特別就修正案中的個(gè)稅起征點(diǎn)問(wèn)題廣泛聽(tīng)取社會(huì)各界的意見(jiàn)與建議。凡滿18周歲、有工資薪金收入的公民均可申請(qǐng)參加。聽(tīng)證會(huì)全程直播，媒體廣泛報(bào)道，公眾高度關(guān)注。近半數(shù)公眾認(rèn)為起征點(diǎn)應(yīng)高于1500元。法律草案通過(guò)后，起征點(diǎn)修改為1600元，充分體現(xiàn)了民意。民眾參與了稅收立法的進(jìn)程，切實(shí)保障了自身利益。增強(qiáng)稅收立法的透明度和公開(kāi)性，具有現(xiàn)實(shí)意義，體現(xiàn)了民主的進(jìn)步。

　　4、完善聽(tīng)證制度

　　聽(tīng)證程序一般是指在行政機(jī)關(guān)的主持下，與聽(tīng)證事項(xiàng)有利害關(guān)系的當(dāng)事人直接參與案件的調(diào)查及決定過(guò)程的一種體現(xiàn)民主性的公開(kāi)程序。我國(guó)目前的立法程序也涉及對(duì)立法聽(tīng)證的規(guī)定。從總體上看，我國(guó)立方聽(tīng)證程序只是剛剛發(fā)展，尚未形成規(guī)范的聽(tīng)證制度。

　　首先，稅收作為合法侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律法規(guī)，應(yīng)當(dāng)將聽(tīng)證制度作為必須旅行的立法乘虛，而不僅僅是可以采用的非必須程序。其次，我國(guó)稅收聽(tīng)證程序的完善，應(yīng)當(dāng)與加強(qiáng)水手理發(fā)中轉(zhuǎn)家的作用聽(tīng)證當(dāng)事人的選擇會(huì)影響聽(tīng)證的質(zhì)量。最后，稅收聽(tīng)證程序的完善應(yīng)當(dāng)與稅收立法公開(kāi)化、透明化結(jié)合，稅收聽(tīng)證當(dāng)事人的選擇應(yīng)當(dāng)具有代表性，公眾有權(quán)參與聽(tīng)證活動(dòng)，了解聽(tīng)證內(nèi)容及聽(tīng)證結(jié)果并發(fā)表自己的看法。

　　個(gè)人所得稅工薪所得減除標(biāo)準(zhǔn)立法聽(tīng)證會(huì)作為我國(guó)立法法規(guī)定聽(tīng)證制度以來(lái)全國(guó)人大常委會(huì)立法中的第一次聽(tīng)證會(huì)在2005年月27日上午開(kāi)始在北京舉行，主要涉及個(gè)稅起征點(diǎn)問(wèn)題，部分全國(guó)人大常委會(huì)委員和全國(guó)人大代表，以及全國(guó)人大法律委員會(huì)、財(cái)經(jīng)委員會(huì)和全國(guó)人大常委會(huì)法工委的相關(guān)人員將作為本次聽(tīng)證會(huì)的聽(tīng)證人。30名陳述人中，來(lái)自東中西部，代表不同收入階層、不同職業(yè)、不同年齡階段的20位代表，成為公眾陳述人，其他10名陳述人，分別是來(lái)自草案起草部門財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局和國(guó)務(wù)院法制辦的代表各1人，全國(guó)總工會(huì)的代表1人，部分東、中、西部省、自治區(qū)財(cái)政或稅務(wù)部門的代表各1人以及有關(guān)專家學(xué)者3人。此外，從報(bào)名申請(qǐng)中選出的20名旁聽(tīng)人作為現(xiàn)場(chǎng)旁聽(tīng)，可向聽(tīng)證會(huì)送交書面意見(jiàn)。

　　通過(guò)聽(tīng)證，立法機(jī)關(guān)可以獲得更多信息，集中更多民智，以提高立法的科學(xué)性和民主性。公民通過(guò)表達(dá)意見(jiàn)，參與政治決策和立法進(jìn)程，也可以了解更多法律知識(shí)。相關(guān)行政部門聽(tīng)取民意，可以發(fā)現(xiàn)并改進(jìn)現(xiàn)行法規(guī)執(zhí)行中不完善的地方。立法聽(tīng)證會(huì)成為權(quán)力與權(quán)利對(duì)話的良好機(jī)制，民眾表達(dá)訴愿的平臺(tái)。全國(guó)人大常委會(huì)“二審”通過(guò)的個(gè)人所得稅法修正案草案與“一審”不同之處在于，修訂后的草案將個(gè)人所得稅起征點(diǎn)由1500元調(diào)整為1600元。這一新的個(gè)稅起征點(diǎn)，或許仍然未讓所有專家民眾滿意。但為形成這一數(shù)字，在立法程序上的不斷完善，尊重民意的積極聽(tīng)證制度的設(shè)立，能讓絕大多數(shù)公眾信服，法律能夠得到更好的貫徹執(zhí)行，是我國(guó)民主立法的進(jìn)步。

　　稅收立法是特定的國(guó)家機(jī)關(guān)依據(jù)法定職權(quán)和程序，運(yùn)用一定技術(shù)，制定、認(rèn)可、修改、補(bǔ)充、廢止、解釋和監(jiān)督稅法的活動(dòng)，需要堅(jiān)持稅收法定主義原則。因此，此次個(gè)人所得稅法的修改，聯(lián)系了理論與實(shí)證，法律與經(jīng)濟(jì)等不同的視角和層面，進(jìn)行全面的分析和深入的探討；體現(xiàn)了稅收立法的法定程序，遵循法案的提出、法院的審議、法案的表決以及法律或法規(guī)公布四個(gè)階段要求，同時(shí)展開(kāi)了一些新的實(shí)踐，是稅收立法程序的一次改進(jìn)，完善了稅收立法中國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)限劃分，實(shí)現(xiàn)一定程度的相互制衡，發(fā)揮了稅收立法中專家的一部分作用，體現(xiàn)了稅收立法的透明度和公開(kāi)性，同時(shí)首次立法聽(tīng)證會(huì)的召開(kāi)，也是我國(guó)聽(tīng)證制度邁出的重要一步。此次個(gè)人所得稅法的修改，是我國(guó)稅收立法程序的一次改進(jìn)，具有重要意義。