在實(shí)行總會(huì)計(jì)師制的基礎(chǔ)上，我國(guó)近期又在一些國(guó)有企業(yè)特別是大中型集團(tuán)化經(jīng)營(yíng)企業(yè)中，逐步實(shí)行了財(cái)務(wù)總監(jiān)制，引起了社會(huì)較大的關(guān)注。但對(duì)什么是財(cái)務(wù)總監(jiān)制度，其特性是什么，運(yùn)作方式如何，財(cái)務(wù)總監(jiān)在企業(yè)扮演什么角色等一系列問(wèn)題，人們的認(rèn)識(shí)還很不夠，本文擬就上述問(wèn)題談幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)。

　　一、財(cái)務(wù)總監(jiān)制度的特性

　?。ㄒ唬┴?cái)務(wù)總監(jiān)制度產(chǎn)生于兩權(quán)分離，屬于財(cái)務(wù)監(jiān)督的范疇

　　財(cái)務(wù)總監(jiān)制度起源于西方國(guó)家，二戰(zhàn)前后，西方國(guó)家的國(guó)有企業(yè)有了一定的發(fā)展，對(duì)國(guó)有企業(yè)的管理一般是由能代表國(guó)家的財(cái)政部門(mén)或主管部門(mén)在人才市場(chǎng)上選擇總經(jīng)理，由總經(jīng)理代為管理，并授權(quán)總經(jīng)理選擇合適的總會(huì)計(jì)師等高級(jí)管理人員，組成經(jīng)理層，負(fù)責(zé)管理生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。由于所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，這些高級(jí)管理人員作為經(jīng)理層，在目標(biāo)、利益、行為等方面與所有者存在很大差異，當(dāng)雙方利益不一致時(shí)，經(jīng)理層往往通過(guò)選擇會(huì)計(jì)政策、會(huì)計(jì)方法、會(huì)計(jì)程序等等來(lái)維護(hù)自身的利益，從而使所有者的利益受到損害。為了解決這個(gè)問(wèn)題，西方國(guó)家通過(guò)建立財(cái)務(wù)總監(jiān)制，監(jiān)督總經(jīng)理及經(jīng)理層，以有效避免“內(nèi)部人控制”保護(hù)所有者的利益，滿(mǎn)足所有者對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)監(jiān)控的要求。

　　我國(guó)實(shí)行財(cái)務(wù)總監(jiān)制，原因也比較類(lèi)似，而且經(jīng)營(yíng)者與所有者的背離有過(guò)之而無(wú)不及。為數(shù)不少的國(guó)有企業(yè)存在會(huì)計(jì)信息失真、財(cái)務(wù)收支混亂、國(guó)有資產(chǎn)流失嚴(yán)重等問(wèn)題，窮廟富方丈不勝枚舉。究其根本，財(cái)務(wù)收支管理失控是主要原因。這個(gè)問(wèn)題不盡快解決，將極大的妨礙國(guó)有企業(yè)的改革。因此，國(guó)家在一些國(guó)有企業(yè)中建立財(cái)務(wù)總監(jiān)制度，在財(cái)務(wù)收支及管理標(biāo)準(zhǔn)上對(duì)企業(yè)的投資、籌資、收入分配以及日常經(jīng)營(yíng)收支在時(shí)間上、數(shù)量上實(shí)施監(jiān)控。可見(jiàn)，財(cái)務(wù)總監(jiān)制度是針對(duì)加強(qiáng)國(guó)有企業(yè)的財(cái)務(wù)監(jiān)督而建立的。

　　財(cái)務(wù)總監(jiān)制度實(shí)際上是對(duì)國(guó)有大中型企業(yè)總會(huì)計(jì)師制度和內(nèi)部審計(jì)制度的發(fā)展與完善。它吸收了總會(huì)計(jì)師制度和內(nèi)部審計(jì)制度的財(cái)務(wù)管理與監(jiān)督職能，彌補(bǔ)了總會(huì)計(jì)師在職責(zé)權(quán)限上的局限性和內(nèi)部審計(jì)制度滯后性的缺陷。此外，企業(yè)的監(jiān)事會(huì)雖然也是監(jiān)督機(jī)構(gòu)，但其職能主要是事后監(jiān)督，人員也并非專(zhuān)職，而財(cái)務(wù)總監(jiān)測(cè)是對(duì)國(guó)有企業(yè)的整體財(cái)務(wù)進(jìn)行事前、事中、事后的專(zhuān)業(yè)專(zhuān)職監(jiān)督。

　?。ǘ┴?cái)務(wù)總監(jiān)制度維護(hù)了所有者的利益，是現(xiàn)代企業(yè)制度的有機(jī)組成部分

　　現(xiàn)代企業(yè)制度下，兩權(quán)之間的關(guān)系應(yīng)是互相制約、互相促進(jìn)、互相保證的，因此，所有者有必要對(duì)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施適度的監(jiān)管。這種監(jiān)管首先體現(xiàn)在對(duì)經(jīng)營(yíng)者的選擇，即選擇最適當(dāng)?shù)娜藫?dān)任總經(jīng)理；其次是對(duì)經(jīng)營(yíng)者的重大經(jīng)營(yíng)決策，財(cái)務(wù)決策的審定和制約。從我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，在兩權(quán)關(guān)系上存在的突出問(wèn)題是所有者主體缺位和經(jīng)營(yíng)者行為失控并存，且近幾年來(lái)這種失控日趨嚴(yán)重。經(jīng)營(yíng)者的行為未受到應(yīng)有的制約，由此導(dǎo)致國(guó)企的種種腐敗，因此，規(guī)范和約束經(jīng)營(yíng)者的行為，關(guān)系到國(guó)企改革的成敗，關(guān)系到現(xiàn)代企業(yè)制度能否建立和發(fā)展。

　　財(cái)務(wù)總監(jiān)制度的實(shí)施，就是為了改變所有者主體缺位和經(jīng)營(yíng)者權(quán)力失控，目的在于建立一種兩權(quán)互相制約的機(jī)制。強(qiáng)化所有權(quán)對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)的約束，使經(jīng)營(yíng)者在重大決策和財(cái)務(wù)收支上最大限度的體現(xiàn)所有者的意志，這也是國(guó)際上處理兩權(quán)關(guān)系的通行做法，也是任何社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度下企業(yè)應(yīng)遵循的基本規(guī)則。

　　實(shí)施財(cái)務(wù)總監(jiān)制度，并不是干預(yù)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)權(quán)，盡管財(cái)務(wù)總監(jiān)所實(shí)施的監(jiān)督貫穿于企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和財(cái)務(wù)收支的事前、事中和事后，但經(jīng)營(yíng)者與財(cái)務(wù)總監(jiān)在組織收支的基本原則上是一致的，賦予財(cái)務(wù)總監(jiān)代表所有者行使監(jiān)督使命是完全合理可行的，也與強(qiáng)化企業(yè)自我約束機(jī)制、轉(zhuǎn)換企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制、保障企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益、與政企分開(kāi)和兩權(quán)分離的基本要求是相吻合的。

　　雖然財(cái)務(wù)總監(jiān)是受企業(yè)所有者的委派，以獨(dú)立的身份進(jìn)入企業(yè)的，但其職責(zé)的履行是與企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以及決策行為緊密聯(lián)系在一起的，構(gòu)成了現(xiàn)代企業(yè)內(nèi)部約束機(jī)制的有機(jī)組織部分，在內(nèi)部約束機(jī)制運(yùn)行中發(fā)揮財(cái)務(wù)監(jiān)督職能。這種監(jiān)督具有及時(shí)、有效、經(jīng)常、自覺(jué)的特點(diǎn)，顯然，這種作用于企業(yè)內(nèi)部約束機(jī)制的監(jiān)督是企業(yè)外部任何監(jiān)督都無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。

　　從現(xiàn)實(shí)上看，目前我國(guó)一些非國(guó)有企業(yè)和公司制企業(yè)，也在嘗試建立財(cái)務(wù)總監(jiān)制度，其原因是在企業(yè)組織規(guī)模和經(jīng)營(yíng)規(guī)模日益擴(kuò)大的情況下，由于財(cái)務(wù)監(jiān)管的滯后而產(chǎn)生種種問(wèn)題，給企業(yè)的發(fā)展壯大造成了極大的妨礙。許多企業(yè)家從自身的經(jīng)歷中以及與同行的管理經(jīng)驗(yàn)的交流、國(guó)外管理經(jīng)驗(yàn)的了解上，逐步認(rèn)識(shí)到完善財(cái)務(wù)監(jiān)管制度的必要性，可以說(shuō)，建立財(cái)務(wù)總監(jiān)制度并非完全是來(lái)自于國(guó)家的指令，也是企業(yè)家對(duì)整個(gè)企業(yè)進(jìn)行有序、有效的財(cái)務(wù)監(jiān)管的內(nèi)在要求。

　　二、財(cái)務(wù)總監(jiān)制度的運(yùn)作方式

　　財(cái)務(wù)總監(jiān)的職責(zé)界定在監(jiān)督，在監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)的營(yíng)運(yùn)、重大財(cái)務(wù)決策和審查財(cái)務(wù)報(bào)告，對(duì)重大財(cái)務(wù)收支與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)實(shí)行與總經(jīng)理聯(lián)簽制，具體的分析主要有：對(duì)國(guó)有企業(yè)的整體財(cái)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行專(zhuān)業(yè)專(zhuān)職的財(cái)務(wù)監(jiān)督；審查和評(píng)價(jià)財(cái)務(wù)處理程序的完整性與正確性；業(yè)務(wù)處理程序的科學(xué)性與正確性；資產(chǎn)的安全性及有效性；債務(wù)的真實(shí)性、合法性；管理信息資料的真實(shí)、客觀、完整性，檢查揭示各種弊端，定期向董事會(huì)報(bào)告并研究有效對(duì)策。

　　財(cái)務(wù)總監(jiān)對(duì)企業(yè)實(shí)施的監(jiān)督重點(diǎn)側(cè)重于事前與事中，因?yàn)閬?lái)自于企業(yè)外部的監(jiān)督如政府監(jiān)督、債權(quán)人監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督都不可能詳細(xì)、全面和及時(shí)，他們只能審查會(huì)計(jì)核算的最終產(chǎn)品——財(cái)務(wù)報(bào)告，事前與事中則成了盲點(diǎn)。企業(yè)的內(nèi)部審計(jì)由于審計(jì)人員的任命、考核、待遇等問(wèn)題受制于企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)，所以無(wú)法發(fā)揮制衡作用，財(cái)務(wù)總監(jiān)制度能有效地解決這個(gè)問(wèn)題，這是因?yàn)椋海?）財(cái)務(wù)總監(jiān)由所有者委派，代表所有者行使監(jiān)督權(quán)，具有法定的權(quán)威性。（2）財(cái)務(wù)總監(jiān)按照一定的程序進(jìn)入董事會(huì)，行政職權(quán)相當(dāng)于企業(yè)副總，參與企業(yè)的決策具有實(shí)質(zhì)的權(quán)威性。（3）財(cái)務(wù)總監(jiān)從財(cái)務(wù)專(zhuān)家中選拔，除具有專(zhuān)業(yè)會(huì)計(jì)知識(shí)外，還具有很強(qiáng)的財(cái)務(wù)管理能力和審計(jì)能力，具有專(zhuān)業(yè)的權(quán)威性。（4）財(cái)務(wù)總監(jiān)的人事關(guān)系、工資待遇、考核晉升和住房等利益與企業(yè)無(wú)關(guān)，具有獨(dú)立的權(quán)威性。因此，財(cái)務(wù)總監(jiān)對(duì)總經(jīng)理及經(jīng)理層有天然的制衡力，可確保會(huì)計(jì)監(jiān)督落到實(shí)處。

　　實(shí)踐證明，對(duì)國(guó)有企業(yè)派出財(cái)務(wù)總監(jiān)是加強(qiáng)對(duì)國(guó)有企業(yè)財(cái)會(huì)監(jiān)管的好辦法，例如，1995年初，深圳市國(guó)有資產(chǎn)管理局在一些大中型企業(yè)試行財(cái)務(wù)總監(jiān)制度，首批派出六名財(cái)務(wù)總監(jiān)進(jìn)行試點(diǎn)，收到了良好的效果，突出表現(xiàn)在以下方面：能夠較真實(shí)地反映企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況，為國(guó)有資產(chǎn)保值增值奠定了良好地基礎(chǔ)；摸清了企業(yè)的家底，為企業(yè)正確決策創(chuàng)造了條件；通過(guò)資金運(yùn)作的聯(lián)合簽名，正確把握了資金的流向；能及時(shí)發(fā)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)的違紀(jì)違法問(wèn)題，對(duì)企業(yè)主要領(lǐng)導(dǎo)起到有效的制衡。

　　三、財(cái)務(wù)總監(jiān)與注冊(cè)會(huì)計(jì)師和企業(yè)總會(huì)計(jì)師的關(guān)系

　　財(cái)務(wù)總監(jiān)、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、企業(yè)總會(huì)計(jì)師的工作對(duì)象，都是企業(yè)的財(cái)會(huì)工作和結(jié)果，但各自的作用有很大不同。

　?。ㄒ唬┴?cái)務(wù)總監(jiān)與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的關(guān)系

　　財(cái)務(wù)總監(jiān)和注冊(cè)會(huì)計(jì)師都是受投資者的指派和委托，都應(yīng)對(duì)投資者負(fù)責(zé)，但兩者的獨(dú)立性不同，各自的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告的作用也不同。

　　財(cái)務(wù)總監(jiān)是在董事會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)下工作的，直接對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)。他相對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者是獨(dú)立的，相對(duì)于董事會(huì)是不獨(dú)立的，因此，財(cái)務(wù)總監(jiān)的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告只對(duì)董事會(huì)報(bào)告，對(duì)社會(huì)是不公開(kāi)發(fā)布的。財(cái)務(wù)總監(jiān)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的重大財(cái)務(wù)決策實(shí)行事前監(jiān)督，對(duì)其執(zhí)行董事會(huì)決議的正確性、真實(shí)性進(jìn)行事中和事后的監(jiān)督，并提出改進(jìn)意見(jiàn)，供董事會(huì)決策時(shí)參考。當(dāng)財(cái)務(wù)總監(jiān)發(fā)現(xiàn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的財(cái)務(wù)運(yùn)作不符合董事會(huì)決議時(shí)，及時(shí)向董事會(huì)報(bào)告，并由董事會(huì)決定是否需要糾正，以保證企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)按照董事會(huì)決議進(jìn)行。

　　注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)經(jīng)營(yíng)者和董事會(huì)都是獨(dú)立的，其審計(jì)報(bào)告要向社會(huì)公布。因此，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)報(bào)告更具客觀性和公允性。注冊(cè)會(huì)計(jì)師主要是對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)性、完整性、一貫性提出審計(jì)意見(jiàn)，是站在第三者的立場(chǎng)上發(fā)表意見(jiàn)。他受董事會(huì)的委托進(jìn)行工作，但不受董事會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)是事后審計(jì)。是對(duì)經(jīng)營(yíng)者提供的財(cái)務(wù)報(bào)告的可信程度發(fā)表意見(jiàn)，而對(duì)經(jīng)營(yíng)過(guò)程并不監(jiān)管。同時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)報(bào)告也是對(duì)財(cái)務(wù)總監(jiān)工作的一種檢驗(yàn)。因此，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)報(bào)告和財(cái)務(wù)總監(jiān)的審計(jì)報(bào)告具有不同的作用，兩者不能替代。

　?。ǘ┴?cái)務(wù)總監(jiān)與企業(yè)總會(huì)計(jì)師的關(guān)系

　　從委派的主體上看，財(cái)務(wù)總監(jiān)由董事會(huì)或國(guó)有資產(chǎn)管理局委托，對(duì)上述委派人負(fù)責(zé)。企業(yè)總會(huì)計(jì)師由總經(jīng)理任命，對(duì)總經(jīng)理負(fù)責(zé)。雖然我國(guó)會(huì)計(jì)法規(guī)定會(huì)計(jì)對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)有監(jiān)管職能，但實(shí)踐中，總會(huì)計(jì)師往往受制于經(jīng)營(yíng)者，無(wú)法真正履行監(jiān)管職責(zé)，而且總會(huì)計(jì)師來(lái)自企業(yè)的內(nèi)部，與經(jīng)營(yíng)者的利益是一致的，通常會(huì)更多的維護(hù)經(jīng)營(yíng)者的利益。而財(cái)務(wù)總監(jiān)來(lái)自于企業(yè)外部，又置身于企業(yè)之中，他不受經(jīng)營(yíng)者的領(lǐng)導(dǎo)，可以站在投資者的立場(chǎng)上，為維護(hù)投資者的利益而對(duì)企業(yè)進(jìn)行財(cái)務(wù)監(jiān)管。從雙方的職責(zé)上看：總會(huì)計(jì)師執(zhí)行總經(jīng)理的指令：組織會(huì)計(jì)核算、內(nèi)部控制、主管企業(yè)財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)、審計(jì)和結(jié)算中心的日常工作、為企業(yè)內(nèi)部和外部提供真實(shí)有用的會(huì)計(jì)信息，保證企業(yè)財(cái)產(chǎn)的安全完整，并參與企業(yè)的財(cái)務(wù)、經(jīng)營(yíng)決策，當(dāng)好廠長(zhǎng)、經(jīng)理的助手。財(cái)務(wù)總監(jiān)不主持企業(yè)的財(cái)會(huì)工作，他的主要職責(zé)監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)的營(yíng)運(yùn)是否能保值增值；企業(yè)帳目的完整性、真實(shí)性；重大財(cái)務(wù)、經(jīng)營(yíng)決策以及企業(yè)資金的流向是否符合董事會(huì)的決議等等，并定期向董事會(huì)提交審計(jì)報(bào)告，對(duì)審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性和可靠性負(fù)責(zé)。

　　鑒于財(cái)務(wù)總監(jiān)和總會(huì)計(jì)師各有不同的職責(zé)與作用，兩者不能互相取代，如果不設(shè)財(cái)務(wù)總監(jiān)，仍采用總會(huì)計(jì)師單軌運(yùn)行制，則隨著現(xiàn)代企業(yè)制度的建立和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，所有者缺位、經(jīng)營(yíng)者權(quán)力失控等問(wèn)題就很難解決：如果用財(cái)務(wù)總監(jiān)制完全代替總會(huì)計(jì)師制，那么，財(cái)務(wù)總監(jiān)即是管理者，又是監(jiān)督者，又回到了原來(lái)的老路，而不利于發(fā)揮經(jīng)營(yíng)者的特長(zhǎng)，又削弱了投資人的監(jiān)督，最終使所有者的利益受到損害，因此，財(cái)務(wù)總監(jiān)制與總會(huì)計(jì)師制應(yīng)同時(shí)運(yùn)行。

　　通過(guò)以上對(duì)財(cái)務(wù)總監(jiān)制的特性、運(yùn)作方式以及財(cái)務(wù)總監(jiān)的職責(zé)和在企業(yè)所處的地位的闡述，我們可以把財(cái)務(wù)總監(jiān)制作一個(gè)概括性的描述：它是在企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離以及多層次管理體制下，由企業(yè)所有者在企業(yè)內(nèi)部所建立的旨在保障所有者利益和實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)保值增值的一種財(cái)務(wù)監(jiān)管機(jī)制。

　　「參考文獻(xiàn)」

　?、佟镀髽I(yè)改革：模式選擇與配套設(shè)計(jì)》中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，周小川等著。

　?、凇懂a(chǎn)權(quán)：國(guó)有企業(yè)改革與國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督》中國(guó)財(cái)經(jīng)出版社，張德霖著。

　　③《會(huì)計(jì)研究》1998年第11期，論企業(yè)財(cái)務(wù)監(jiān)管方式，劉仲文著。

　?、堋逗颖必?cái)會(huì)》2000年第1期，財(cái)務(wù)總監(jiān)制與總會(huì)計(jì)師制的雙軌運(yùn)行，趙宕著。