提供真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的財(cái)務(wù)報(bào)告，是上市公司的法定義務(wù)。上市公司及其他義務(wù)人違反該義務(wù)，提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告，侵害了投資者的知情權(quán)，是一種侵權(quán)行為。但由于證券交易的特殊性，因而與一般侵權(quán)行為相比，財(cái)務(wù)報(bào)告虛假陳述侵權(quán)責(zé)任有其自身的特殊性。本文擬對此進(jìn)行簡單的論述。

　　一、虛假陳述民事訴訟中原告的確定

　　虛假陳述民事訴訟原告的確定，一般依照rule10b-5確定的“買方-賣方”標(biāo)準(zhǔn)，即只有受虛假陳述影響，實(shí)際購買或者出售了證券、遭受了損失的投資者才有權(quán)提起訴訟，也就是必須是股票交易的買方或者是賣方。

　　具體而言，可以對提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告行為提起民事訴訟的原告的條件包括：（1）善意的投資者。世界各國證券法都規(guī)定，因信息公開文件虛假或隱匿的受害者要求民事賠償，必須要求證明其本身為善意。善意是指受害者不知財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)容虛假或隱匿，即其損害是因信賴財(cái)務(wù)報(bào)告不實(shí)陳述所致。

　　（2）買賣證券。只有買賣證券的人才能獲得賠償。由于虛假陳述而沒有買股票的人不能獲得賠償，因?yàn)檫@樣的股東邊界無法界定，如不加以限定將導(dǎo)致濫訴。

　�。�3）信賴該報(bào)告。只有所受損害與虛假陳述之間存在因果關(guān)系，才能夠獲得賠償。在美國，由于市場欺詐理論的應(yīng)用，對虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的信賴實(shí)際上已經(jīng)成為一種推定。

　�。�4）因?yàn)樾刨囋撎摷訇愂鲈馐軗p失，無損失即無賠償。

　　二、虛假陳述民事訴訟中被告的確定

　　誠信義務(wù)（fiduciary duty）存在與否，是確定有關(guān)主體是否應(yīng)對財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)、完整、準(zhǔn)確承擔(dān)責(zé)任的理論依據(jù)。沒有誠信義務(wù)也就沒有披露的義務(wù)（何美歡，1999，p107）。誠信義務(wù)包括注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)兩方面。就財(cái)務(wù)報(bào)告而言，注意義務(wù)的要求是，有關(guān)的信息披露義務(wù)人在編制或?qū)徍素?cái)務(wù)報(bào)告時(shí)實(shí)施了合理的注意，而判斷其是否實(shí)施了合理注意的標(biāo)準(zhǔn)是其行為是否達(dá)到了具有相似職位的人在類似情況下會予以的注意程度；忠實(shí)義務(wù)的要求是，有關(guān)信息披露義務(wù)人忠實(shí)地履行披露義務(wù)，所提供（或?qū)徍耍┑呢?cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)而完整，沒有欺詐。相比而言，注意義務(wù)顯得更為重要，有關(guān)主體是否應(yīng)當(dāng)對虛假財(cái)務(wù)報(bào)告承擔(dān)責(zé)任主要是看其是否盡了注意義務(wù)。

　　上市公司法人、董事（包括獨(dú)立董事）、經(jīng)理、控股股東、監(jiān)事、注冊會計(jì)師等都對投資者負(fù)有誠信義務(wù)。如果上述當(dāng)事人違反誠信義務(wù) ，導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)告存在虛假陳述，給投資者造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　我國最高人民法院2003年1月9日發(fā)布的《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第七條規(guī)定，虛假陳述證券民事賠償案件的被告，包括：（1）發(fā)起人、控股股東等實(shí)際控制人；（2）發(fā)行人或者上市公司；（3）證券承銷商；（4）證券上市推薦人；（5）會計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)等專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)；（6）上述（2）、（3）、（4）項(xiàng)所涉單位中負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級管理人員以及（5）項(xiàng)中直接責(zé)任人；（7）其他作出虛假陳述的機(jī)構(gòu)或者自然人。

　　三、虛假陳述民事責(zé)任的構(gòu)成要件

　　一般侵權(quán)法的構(gòu)成要件包括過錯(cuò)、違法性、損失、因果關(guān)系。由于信息披露的特殊性，虛假陳述侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括：

　　1、客觀要件：虛假陳述及重要性。虛假陳述民事侵權(quán)責(zé)任首先要有侵權(quán)行為，即財(cái)務(wù)報(bào)告中存在虛假陳述，包括虛假記載、重大遺漏和誤導(dǎo)性陳述三種類型。但是，并非所有的虛假陳述都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，只有重大的虛假陳述才需要承擔(dān)法律責(zé)任。對于重要性的判斷，有兩種標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是從理性投資者決策出發(fā)，另一個(gè)是從信息對股價(jià)的影響出發(fā)。前者是以理性人在決定行為的過程中是否將誤述或遺漏的事實(shí)放在第一位予以考慮為標(biāo)準(zhǔn)來判斷重大性，后者是看該事實(shí)的披露對股價(jià)是否會產(chǎn)生顯著影響，如果該事實(shí)對股價(jià)有重大影響， 構(gòu)成重大事實(shí)。這兩種方法，從證券價(jià)格出發(fā)更為直觀一些，而從投資者行為出發(fā)更為全面和本質(zhì)。筆者認(rèn)為，我國采用理性投資者決策觀更為合適，即以某項(xiàng)信息的披露與否是否會影響一般理性投資者的決策判斷作為標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)槲覈�股市尚缺乏效率，投機(jī)性較強(qiáng)，會計(jì)信息的信息含量較低，股價(jià)受影響的因素較多，從而給判斷信息是否對股價(jià)有顯著影響帶來困難。

　　2、主觀要件：過錯(cuò)，包括故意和過失�，F(xiàn)代侵權(quán)法是以過錯(cuò)為責(zé)任的最終構(gòu)成要件。判斷過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)是是否達(dá)到“應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度”。這一應(yīng)當(dāng)達(dá)到的注意程度，侵權(quán)法中通常以虛擬的一般理性人或者稱為“誠實(shí)善意之人”的注意程度為標(biāo)準(zhǔn)來加以判斷。如果信息披露義務(wù)人沒有達(dá)到理性人的注意程度，就認(rèn)定為具有過錯(cuò)。3、損失并有因果關(guān)系。只有投資者有損失，才能要求侵權(quán)者賠償。更主要的是，依照侵權(quán)行為法，確定侵權(quán)方對受害方的民事責(zé)任要求確定侵權(quán)方的違法行為與受害方的損害之間存在因果關(guān)系。否則，投資者不能因此要求有關(guān)人員承擔(dān)民事責(zé)任。但由于證券交易和財(cái)務(wù)報(bào)告的復(fù)雜性，從而給因果關(guān)系的證明造成了困難，特別是投資者很難證明自己對虛假陳述的信賴。為減輕投資者的負(fù)擔(dān)，美國法庭引入了市場欺詐理論（Fraud-on-the-Market Theory）。根據(jù)市場欺詐理論，原告只需要表明對市場提供準(zhǔn)確價(jià)格數(shù)據(jù)的誠實(shí)性的信賴。我國《規(guī)定》部分借鑒了市場欺詐理論。

　　四、歸責(zé)原則與舉證責(zé)任

　　就虛假陳述侵權(quán)責(zé)任而言，不同的責(zé)任人所采用的歸責(zé)原則是不同的。

　�。�1）公司法人

　　提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的上市公司應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，即不考慮其主觀上是否是故意，除非發(fā)行公司能夠證明原告取得證券時(shí)已知悉，否則，只要財(cái)務(wù)報(bào)告有虛假或重大遺漏事項(xiàng)，發(fā)行公司或發(fā)起人就須對公開文件內(nèi)容承擔(dān)絕對責(zé)任。目前，多數(shù)國家對發(fā)行人的虛假陳述行為均采用無過錯(cuò)原則，這主要是基于保護(hù)投資者的考慮。

　�。�2）公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理等責(zé)任人

　　對于公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理等責(zé)任人，則應(yīng)當(dāng)采用過錯(cuò)推定原則。如果能證明自己盡了相當(dāng)注意義務(wù)，沒有過錯(cuò)，就可以免責(zé)。

　　美國《1933年證券法》第11節(jié)規(guī)定，發(fā)行人以外的人在盡合理調(diào)查后有理由認(rèn)報(bào)告書不存在虛假陳述即可免責(zé)。而盡合理調(diào)查和有合理理由相信的合理性標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)普通謹(jǐn)慎之人（prudent man）管理其自己財(cái)產(chǎn)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。《1934年證券交易法》第18節(jié)規(guī)定，有關(guān)責(zé)任人如果能夠證明他是善意地行事并且不知道報(bào)表是虛假的或誤導(dǎo)的，可以免責(zé)。日本《證券交易法》第17條規(guī)定，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任者證明其不知曉有虛假表示或表示欠缺，且給予相當(dāng)注意后仍不知曉者，可以免責(zé)。臺灣原先采用無過錯(cuò)責(zé)任，但1988年1月29日對《證券交易法》進(jìn)行第四次修改時(shí)，改為過錯(cuò)推定責(zé)任，第32條規(guī)定發(fā)行人之負(fù)責(zé)人、曾在公開說明書上簽章以證實(shí)其所載內(nèi)容之全部或一部的職員，如能證明已盡相當(dāng)之注意，并有正當(dāng)理由確信其主要內(nèi)容無虛偽、隱匿情事或?qū)τ阼b證之意見有正當(dāng)理由確信其為真實(shí)者，免負(fù)賠償責(zé)任。我國《規(guī)定》第21條規(guī)定，發(fā)行人、上市公司負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級管理人員對投資者因虛假陳述引起的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明無過錯(cuò)的，應(yīng)予免責(zé)。因此，對于董事、監(jiān)事、經(jīng)理等責(zé)任主體，我國采用的也是過錯(cuò)推定原則，這是與國外慣例相一致的。

　　之所以對上述責(zé)任人不采用過錯(cuò)責(zé)任，主要是為了保護(hù)處于信息劣勢的外部使用者，因?yàn)橥獠渴褂谜吆茈y舉證董事、經(jīng)理有無過錯(cuò)，因此，應(yīng)當(dāng)將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告身上。

　�。�3）注冊會計(jì)師等中介機(jī)構(gòu)

　　對于注冊會計(jì)師，也應(yīng)采用過錯(cuò)推行責(zé)任，只要能夠舉證其按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行審計(jì)，并且已盡必要職業(yè)謹(jǐn)慎，即可免責(zé)。美國《1933年證券法》和《1934年證券交易法》、日本《證券交易法》（1996年修訂）第21條 （2）、臺灣《證券交易法》第32條對注冊會計(jì)師等均采用過錯(cuò)推定原則。我國《規(guī)定》第24條也指出，專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人違反證券法規(guī)定虛假陳述，給投資人造成損失的，就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明無過錯(cuò)的，應(yīng)予免責(zé)。

　　此外，對于券商、證券分析師、控股股東等主體，也應(yīng)采用過錯(cuò)推定原則。

　　五、民事責(zé)任承擔(dān)形式

　　虛假財(cái)務(wù)報(bào)告民事責(zé)任的承擔(dān)方式主要是民事賠償。虛假陳述民事賠償?shù)哪康囊话銉H限于補(bǔ)償性，而不采用懲罰性賠償。

　　虛假陳述侵權(quán)損失的計(jì)算，主要有兩種基礎(chǔ)方法：實(shí)際損失原則（out-of-pocket losses）和所失利益原則（benefit of the bargain）。實(shí)際損失是指交易發(fā)生日買賣證券的價(jià)格與當(dāng)日該證券的真實(shí)與公允價(jià)值之間的差額。依據(jù)所失利益原則，損害賠償限額為購買或出售證券時(shí)聲稱的價(jià)值與證券交易時(shí)的公允價(jià)值之間的差額。

　　虛假陳述民事賠償?shù)哪康氖鞘雇顿Y者由于虛假陳述所受的損失得到補(bǔ)償，因此，實(shí)際損失法更為合適，所失利益法可能導(dǎo)致投資者的損失得不到充分的賠償�！兑�(guī)定》第30條規(guī)定，虛假陳述民事賠償以投資者的實(shí)際損失為限，這是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

　　實(shí)際損失法下，公允價(jià)值的確定是一個(gè)難點(diǎn)。美國不同法院之間所采用的方法也各不相同。我國資本市場投機(jī)的成分較大，股價(jià)通常并不反映公司的真實(shí)價(jià)值，因此，不宜采用股票的實(shí)際價(jià)值作為計(jì)算基數(shù)。以原告購入時(shí)的股價(jià)與起訴時(shí)市價(jià)或售價(jià)的差價(jià)作為原告的實(shí)際損失，比較簡便易行，但應(yīng)當(dāng)扣除掉非虛假陳述因素造成的損失�；蛘卟捎锰摷訇愂龈�正以后若干天的股票平均價(jià)格來替代公允價(jià)值。

　�。ㄗ髡邌挝唬簭B門大學(xué)會計(jì)系 ）