1966年，加拿大、英國和美國成立了一個會計國際研究小組著手研究三國會計實務(wù)的異同。該研究組在1966-1967年內(nèi)共發(fā)表了20份研究報告，標志著國際會計協(xié)調(diào)的開端。1973年國際會計準則委員會(IASC)的成立，則是國際會計協(xié)調(diào)發(fā)展中的一個里程碑。此后，伴隨著跨國公司和國際資本市場的發(fā)展，會計協(xié)調(diào)又取得了許多實質(zhì)性的突破。目前，一套全球通用的會計準則正呼之欲出。一旦實現(xiàn)，其影響將是深刻而久遠的。

　　一、國際會計協(xié)調(diào)的含義

　　什么是國際會計協(xié)調(diào)？繆勒(Miller,1979)認為，“協(xié)調(diào)是一個過程，它將不同的會計實務(wù)整合到一個有序的框架之中，并產(chǎn)生協(xié)同的效果�！边@個定義相對比較全面。毫無疑問，協(xié)調(diào)的過程始于對不同會計系統(tǒng)的研究和對比，以確定它們的異同。然后才能設(shè)法將這些不同的系統(tǒng)整合起來。威爾遜(Wilson,1969)指出：“與標準化(Standardization)不同，協(xié)調(diào)意味著不同觀點的調(diào)和。它是一種較標準化更為實際，也更講求調(diào)解的方法，尤其是在前者意味著一國的會計實務(wù)必須為他國所接受的條件下。協(xié)調(diào)是增進信息的溝通，且以能夠翻譯和理解的方式來實現(xiàn)�！比�繆爾斯和派珀(Samuels and Piper,1985)進一步提出：一個由弱變強的過程應(yīng)該是“比較—協(xié)調(diào)—標準化—統(tǒng)一性(Uniformity)�！边@一排序的意義在于它客觀地描述了會計國際協(xié)調(diào)的發(fā)展過程。

　　在IASC開始運作的前20年時間里，它的協(xié)調(diào)政策十分寬松，所制定的國際會計準則(IAS)允許多種會計方法的選擇。為此，IAS曾被戲稱為會計實務(wù)的“大拼盤”，即主要發(fā)達國家會計實務(wù)的簡單歸納。這也在一定程度上解釋了為什么“協(xié)調(diào)”一詞使用得最為廣泛，因為它體現(xiàn)了“調(diào)和”和“包容”的精神。1995年，IASC同證券委員會國際組織(IOSCO)達成協(xié)議，承諾對已發(fā)布的IAS進行修訂和補缺，以形成一套“核心準則”。作為交換，IOSCO表示愿意在全球所有證券交易所使用IAS，其前提是IAS必須符合IOSCO的質(zhì)量要求。這樣，IASC開始限制會計方法的選擇，旨在用相同的方法處理在世界不同地方發(fā)生的相同交易和事項。所以，IASC新的宗旨是：為了公眾的利益，建立一套高質(zhì)量、可理解、可實施的全球通用會計準則，以實現(xiàn)財務(wù)信息的透明度和可比性。應(yīng)該說，這已經(jīng)是“標準化”，而不再是“協(xié)調(diào)”了。

　　我們不妨把會計實務(wù)看成是一個由絕對隨意和多樣化到絕對統(tǒng)一的序列。就這樣一個序列而言，“協(xié)調(diào)是一個由絕對多樣化向絕對統(tǒng)一性游離的過程�！睋Q句話說，各國的會計實務(wù)曾經(jīng)是“自行其是，各自為政”，即絕對的隨意和多樣化。而這種狀態(tài)妨礙了跨國公司的發(fā)展和資本市場的國際化。因此產(chǎn)生了協(xié)調(diào)的需要。當(dāng)然，絕對的統(tǒng)一在很大程度上僅具有理論上的可能性。歐盟會計協(xié)調(diào)的不成功便是一個佐證。因為它的協(xié)調(diào)借助于國家權(quán)力，含有“絕對統(tǒng)一”的成份。協(xié)調(diào)是兩個極點間的任意一點。而這個點的具體位置又是可變的，不是靜態(tài)的。IASC的歷史也充分地昭示了這樣一個動態(tài)過程。IAS已由“允許會計方法的選擇”演變?yōu)椤跋拗茣�計方法的選擇”，由“鼓勵各國在制定準則時參考和采用”過渡到“在各國的證券交易所統(tǒng)一使用�！�

　　二、國際會計協(xié)調(diào)的實質(zhì)

　　不論使用什么概念，問題的實質(zhì)都在于由誰來協(xié)調(diào)。

　　歐盟的會計協(xié)調(diào)起初是以德國的會計實務(wù)為藍本的。1971年英國加入歐共體(歐盟的前身)后，英國的會計師們便使出渾身解數(shù)，旨在削弱德國會計實務(wù)的影響，擴大其自身的影響，使得歐盟的第四號指令曾三易其稿。該指令的第一稿(1971年)是根據(jù)德國的公司法構(gòu)思的，其中沒有出現(xiàn)“真實與公允”(True and Fair)。指令的第二稿(1974年)是在英國加入歐共體之后完成的，所以包括了“真實與公允”，但僅被置于同其他具體規(guī)定相同的層次。指令的最后一稿(1978年)終于把“真實與公允”作為一個凌駕于具體規(guī)定之上的統(tǒng)馭性原則。英國會計師們在1973年IASC成立時，絕對不會預(yù)見到它今日的巨大影響。當(dāng)時他們積極倡導(dǎo)IASC的一個潛在動機是想抵消德、法等國會計實務(wù)在歐洲的影響。因為在歐共體內(nèi)，歐洲大陸會計模式占絕對主導(dǎo)地位。英國惟恐寡不敵眾，便打起了“國際牌”。而在IASC的發(fā)起國中，英、美會計模式占主導(dǎo)地位，德、法會計模式則是少數(shù)。IASC是英國得以在歐盟會計協(xié)調(diào)中孤軍奮戰(zhàn)的一個“秘密武器”。
美國是IASC的發(fā)起國之一。但直到90年代后期，它才開始對IASC表現(xiàn)出真正的興趣。對美國來說，它在IASC的工作長期帶有“公益”色彩，即IAS是為不包括美國在內(nèi)的其他國家制定的。因為美國一直認為它的會計準則代表著最高水平，因此若采用IAS便是“舍高就低”，是一種倒退。長期以來，由于美國采取消極政策，IAS主要受英國會計準則的影響。但作為一個會計超級大國，美國對于IASC的影響力不言而喻，美國在很大程度上決定了英、美模式對德、法模式的相對優(yōu)勢。到90年代，由于跨國公司的發(fā)展和資本市場的國際化，美國的上述立場開始受到挑戰(zhàn)。一方面，一些國際主要證券市場如倫敦證券交易所開始采用IAS；另一方面，一些著名的跨國公司希望在美國上市，但卻望其會計準則而卻步。因為根據(jù)美國證券交易委員會(SEC)的要求，所有在美國上市的外國公司都必須按照美國的會計準則編制財務(wù)報表。為此，德國政府曾向SEC提出過“相互承認”的建議，即在美國上市的德國公司不必按美國會計準則重新編報財務(wù)報表；同樣，在德國上市的美國公司也無需按德國的會計準則重新編報財務(wù)報表。對此，SEC不屑一顧。同美國的情形形成鮮明對照，發(fā)展中國家在國際會計協(xié)調(diào)中的聲音十分微弱，但卻對IAS表現(xiàn)出極大的熱情。許多發(fā)展中國家在制定本國的會計準則時，都不同程度地參考IAS，甚至全盤照搬。

　　可以這樣說，會計的標準主要由發(fā)達國家來制定；實行發(fā)達國家的會計就代表著國際化。這就是協(xié)調(diào)的實質(zhì)。有人指責(zé)IASC是“富人俱樂部”，其中道出了一個真理，即一國的經(jīng)濟實力決定了其在國際協(xié)調(diào)中的地位。IAS能否最終成為全球通用的會計準則將主要地取決于SEC今后的市場。比如，1993年德國奔馳汽車公司成為在紐約證交所上市的第一家德國公司。這一決策在德國招致了眾多的指責(zé)和非議，因為當(dāng)時德國政府正在向SEC謀求“相互承認”。奔馳公司愿意按照美國的會計準則編報財務(wù)報表，這對德國政府的努力無疑是釜底抽薪。而更讓德國人始料不及的是，奔馳公司6.15億馬克的利潤，竟被美國人改寫為18.4億馬克的巨額虧損。奔馳公司不僅花費了巨額資金，而且承受了巨大壓力。但奔馳公司為了在美國的資本市場上直接籌資，甚至一刻也不愿延誤。奔馳公司認為，21世紀的一流汽車制造商，肯定離不開世界最大的資本市場。

　　然而，SEC對會計協(xié)調(diào)的政策實際上也正在發(fā)生變化。因為市場無時不在變化，而經(jīng)濟實力也是一個動態(tài)的概念。首先，從1999年1月1日起，歐盟的11個成員國已開始使用統(tǒng)一貨幣歐元。歐盟的經(jīng)濟實力非常強大，其國民生產(chǎn)總值占全球的31%，超過美國的27%；其對外貿(mào)易額占全球貿(mào)易總額的20%，也超過美國的18%。其次，歐洲大大小小30多家證券交易所正處在一個改革與重組的非常時期。2000年3月20日，巴黎、阿姆斯特丹和布魯塞爾證交所宣布合并，命名為“歐洲第二”(Euronext)，是目前僅次于倫敦證交所的歐洲第二大證券交易所。同年，倫敦和法蘭克福證交所也宣布合并，后因合并計劃的疏漏而宣告流產(chǎn)。但這并不意味著雙方已放棄了合并的愿望。如果當(dāng)時合并成功，其交易額可以占整個歐洲交易總額的53%，將取代東京證交所成為僅次于納斯達克和紐約證交所、交易額名列世界第三的交易所。最后，企業(yè)兼并是公司發(fā)展的催化劑。根據(jù)聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會議(2001)的統(tǒng)計，歐洲的企業(yè)兼并規(guī)模已連續(xù)兩年超過美國，1999年為3.573億美元，而美國為2.519億美元；2000年為5.865億美元，而美國為3.244億美元。因此，美國的工商、金融界決不會坐視市場的變化和商機的流失。紐約證交所已公開指責(zé)SEC，認為它的政策將會使美國的證券市場逐漸喪失競爭力，因為跨國公司可以避開美國的會計準則而去別國的證交所上市。

　　總之，會計的“國際協(xié)調(diào)”源于資本的國際化。但卻遠遠不能滿足資本市場國際化運作的需要，因此，“協(xié)調(diào)”正在向“標準化”過渡。目前，世界上約有50個制定會計準則的國家。對絕大多數(shù)國家(尤其是發(fā)展中國家)而言，協(xié)調(diào)意味著放棄本國的會計實務(wù)而遵從發(fā)達國家(尤其是美、英等國)的會計實務(wù)。因此，如何妥善處理他國會計實務(wù)同本國社會、經(jīng)濟環(huán)境之間的矛盾，是一個值得我們反復(fù)思考的問題。同時，還應(yīng)看到，作為公司財務(wù)報告的技術(shù)規(guī)范，會計準則涉及方方面面的經(jīng)濟利益。因此，它也正日益顯現(xiàn)出“政治程序”的傾向。一國的會計準則是這樣，國際會計準則也不例外。