企業(yè)所得稅納稅籌劃案例點評——巧用常設機構(gòu)進行籌劃
1997年，西班牙利爾德紡織服裝有限公司在荷蘭鹿特丹建立了一個機構(gòu)，其目的是為該公司搜集北歐國家紡織服務信息。根據(jù)西班牙政府和荷蘭簽定的雙邊稅收協(xié)定，這種專門著手搜集信息、情報的辦事機構(gòu)不屬于常設機構(gòu)，因而不承擔納稅義務。然而，該公司僅1997年一年根據(jù)荷蘭紡織服裝市場提供的信息，為利爾德公司成交了兩筆生意，成交總額為2 120萬元。之后適銷產(chǎn)品很快運入荷蘭鹿特丹市，并且成為該市當年的主導產(chǎn)品。
在這個過程中，盡管利爾德公司鹿特丹的辦事機構(gòu)承擔所有有關供貨合同和確定訂貨數(shù)量的談判和協(xié)商，但是該辦事機構(gòu)最終沒有在合同和訂單上代表利爾德公司簽字，荷蘭稅務部門也毫無辦法，只得眼睜睜地讓其避稅。
分析
本案例中跨國納稅人利爾德紡織服裝公司利用西班牙與荷蘭政府簽訂的稅收協(xié)定，在荷蘭設立辦事機構(gòu)，避免充當常設機構(gòu)，從而既達到了獲利的目的，又避免以常設機構(gòu)身份向荷蘭政府納稅，逃避了荷蘭政府確定的納稅義務。
本案例中，荷蘭政府稅收協(xié)定中規(guī)定，外國公司在本國設置的搜集信息的辦事機構(gòu)不應視為常設機構(gòu)，所以該國政府不對其行使地域管轄權。而本案例中利爾德公司在荷蘭設置的辦事機構(gòu)執(zhí)行的職能已遠遠超出了簡單的搜集信息的范圍，明顯地從事經(jīng)營活動，并為利爾德公司獲得了經(jīng)營收入。可見，利爾德公司用“假辦事機構(gòu)”的辦法逃避了荷蘭政府對其的地域管轄權，逃避了應向荷蘭政府繳納的稅款。
“常設機構(gòu)”是指企業(yè)進行全部或部分經(jīng)營活動的固定場所。一般來說，在國際上，為確定經(jīng)營所得來源地以行使來源地管轄權，各國政府常以設置常設機構(gòu)為標準。
例如，如果A公司是跨國納稅人在某一國內(nèi)設置的常設機構(gòu)，并通過常設機構(gòu)從事經(jīng)營活動取得了收入，那么這個國家就可以認為這項所得是來源于該國境內(nèi)，從而可以對該公司行使地域管轄權，即對公司進行征稅。正如上面所分析的，本案例中利爾德紡織服裝有限公司在鹿特丹市建立的機構(gòu)已超越了僅僅為本企業(yè)采購貨物或者商品而搜集情報的身份。這樣，該機構(gòu)就應當視為常設機構(gòu)。
點評
絕大多數(shù)國家都會利用“常設機構(gòu)”，作為對非居住個人或非居住地公司征稅的依據(jù)?！俺ＴO機構(gòu)”的含義是指企業(yè)進行交易或部分經(jīng)營活動的固定場所。例如，生產(chǎn)管理場所、辦公室、工廠等有形場所，且存在時間不宜過短等。此外，當一個自然人或法人代表與本國居民納稅人簽訂合同、接收訂單時，也可以視為非居民納稅人在本國設置的常設機構(gòu)。這樣看來，常設機構(gòu)要想避免以常設機構(gòu)的身份出現(xiàn)是困難的。但現(xiàn)實中，事情往往并不是這樣。由于各國稅法中有許多大量減免稅規(guī)定存在，給納稅籌劃帶來了很多機會。例如，在我國分別與美國、加拿大、比利時、丹麥、泰國、新加坡等國簽定的“關于對所得避稅以及雙重征稅和防止偷漏稅的協(xié)定”中明確規(guī)定，對下列機構(gòu)或場所不能視為常設機構(gòu)：
?。?）以專為儲存、陳列或交付本企業(yè)貨物或者商品為目的而使用的設施。
?。?）以專為儲存、陳列或交付為目的而保存本企業(yè)貨物或商品的倉庫。
?。?）以專為另一企業(yè)加工為目的而保存本企業(yè)貨物或者商品的庫房。
?。?）以專為本企業(yè)采購貨物或商品而搜集情報為目的所設置的固定場所。
?。?）以專為本企業(yè)進行其他準備性或輔助性活動為目的所設置的固定場所。
?。?）專用第（1）～第（5）所述活動相結(jié)合所設的固定營業(yè)場所。
這些協(xié)定還明確提出：締約國一方企業(yè)僅通過經(jīng)紀人、一般傭金代理人或者任何其他獨立代理人在締約國另一方進行營業(yè)，如果這些人照常進行其業(yè)務，不應認為該締約國一方企業(yè)在締約國另一方設有常設機構(gòu)。同時，締約國一方居民公司控制或被控制于締約國另一方居民公司，或者在該締約國另一方進行營業(yè)的公司，也不能據(jù)此認為任何一方公司構(gòu)成另一公司的常設機構(gòu)。
從本案例中，我們可以根據(jù)所從事的一項或多項免稅活動實現(xiàn)避稅，也可以利用服務公司避稅。如果跨國納稅人的母公司是建立在避稅地或另一個簽有稅收條約或協(xié)定的國家，這些做法的效果更加明顯。
在這個過程中，盡管利爾德公司鹿特丹的辦事機構(gòu)承擔所有有關供貨合同和確定訂貨數(shù)量的談判和協(xié)商，但是該辦事機構(gòu)最終沒有在合同和訂單上代表利爾德公司簽字，荷蘭稅務部門也毫無辦法，只得眼睜睜地讓其避稅。
分析
本案例中跨國納稅人利爾德紡織服裝公司利用西班牙與荷蘭政府簽訂的稅收協(xié)定，在荷蘭設立辦事機構(gòu)，避免充當常設機構(gòu)，從而既達到了獲利的目的，又避免以常設機構(gòu)身份向荷蘭政府納稅，逃避了荷蘭政府確定的納稅義務。
本案例中，荷蘭政府稅收協(xié)定中規(guī)定，外國公司在本國設置的搜集信息的辦事機構(gòu)不應視為常設機構(gòu)，所以該國政府不對其行使地域管轄權。而本案例中利爾德公司在荷蘭設置的辦事機構(gòu)執(zhí)行的職能已遠遠超出了簡單的搜集信息的范圍，明顯地從事經(jīng)營活動，并為利爾德公司獲得了經(jīng)營收入。可見，利爾德公司用“假辦事機構(gòu)”的辦法逃避了荷蘭政府對其的地域管轄權，逃避了應向荷蘭政府繳納的稅款。
“常設機構(gòu)”是指企業(yè)進行全部或部分經(jīng)營活動的固定場所。一般來說，在國際上，為確定經(jīng)營所得來源地以行使來源地管轄權，各國政府常以設置常設機構(gòu)為標準。
例如，如果A公司是跨國納稅人在某一國內(nèi)設置的常設機構(gòu)，并通過常設機構(gòu)從事經(jīng)營活動取得了收入，那么這個國家就可以認為這項所得是來源于該國境內(nèi)，從而可以對該公司行使地域管轄權，即對公司進行征稅。正如上面所分析的，本案例中利爾德紡織服裝有限公司在鹿特丹市建立的機構(gòu)已超越了僅僅為本企業(yè)采購貨物或者商品而搜集情報的身份。這樣，該機構(gòu)就應當視為常設機構(gòu)。
點評
絕大多數(shù)國家都會利用“常設機構(gòu)”，作為對非居住個人或非居住地公司征稅的依據(jù)?！俺ＴO機構(gòu)”的含義是指企業(yè)進行交易或部分經(jīng)營活動的固定場所。例如，生產(chǎn)管理場所、辦公室、工廠等有形場所，且存在時間不宜過短等。此外，當一個自然人或法人代表與本國居民納稅人簽訂合同、接收訂單時，也可以視為非居民納稅人在本國設置的常設機構(gòu)。這樣看來，常設機構(gòu)要想避免以常設機構(gòu)的身份出現(xiàn)是困難的。但現(xiàn)實中，事情往往并不是這樣。由于各國稅法中有許多大量減免稅規(guī)定存在，給納稅籌劃帶來了很多機會。例如，在我國分別與美國、加拿大、比利時、丹麥、泰國、新加坡等國簽定的“關于對所得避稅以及雙重征稅和防止偷漏稅的協(xié)定”中明確規(guī)定，對下列機構(gòu)或場所不能視為常設機構(gòu)：
?。?）以專為儲存、陳列或交付本企業(yè)貨物或者商品為目的而使用的設施。
?。?）以專為儲存、陳列或交付為目的而保存本企業(yè)貨物或商品的倉庫。
?。?）以專為另一企業(yè)加工為目的而保存本企業(yè)貨物或者商品的庫房。
?。?）以專為本企業(yè)采購貨物或商品而搜集情報為目的所設置的固定場所。
?。?）以專為本企業(yè)進行其他準備性或輔助性活動為目的所設置的固定場所。
?。?）專用第（1）～第（5）所述活動相結(jié)合所設的固定營業(yè)場所。
這些協(xié)定還明確提出：締約國一方企業(yè)僅通過經(jīng)紀人、一般傭金代理人或者任何其他獨立代理人在締約國另一方進行營業(yè)，如果這些人照常進行其業(yè)務，不應認為該締約國一方企業(yè)在締約國另一方設有常設機構(gòu)。同時，締約國一方居民公司控制或被控制于締約國另一方居民公司，或者在該締約國另一方進行營業(yè)的公司，也不能據(jù)此認為任何一方公司構(gòu)成另一公司的常設機構(gòu)。
從本案例中，我們可以根據(jù)所從事的一項或多項免稅活動實現(xiàn)避稅，也可以利用服務公司避稅。如果跨國納稅人的母公司是建立在避稅地或另一個簽有稅收條約或協(xié)定的國家，這些做法的效果更加明顯。
推薦閱讀